1-287/2023

73RS0013-01-2023-003371-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Коненковой Л.Г., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Сафиуллова М.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета АПУО Загороднова С.В., представившего удостоверение № 1404 и ордер № 39 от 04 октября 2023 года,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее осуждённого:

- приговором Энгельского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года по ч.2 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён по отбытии срока наказания 02 ноября 2022 года;

- приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2022 года по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2022 года по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Кировского районного суда г. Курска от 10 марта 2023 года по ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён по отбытии срока наказания 01 сентября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В мае 2021 года, точные дата и время не установлены, но не позднее 16 мая 2021 года, ФИО1, находясь на территории г. Димитровграда Ульяновской области, с целью незаконного обогащения под видом осуществления посуточной аренды игровых консолей вместе с комплектующими, имея учётную запись пользователя на сайте бесплатных объявлений «Авито», обратил внимание на размещённое Потерпевший объявление о предоставлении в аренду игровой консоли марки «Xbox серии X» на платной основе, исходя из оплаты в 250 рублей за сутки использования, решил совершить хищение данного имущества. Осуществляя преступный умысел, в тот же период времени он, используя сотовый телефон, связался с Потерпевший и в ходе телефонного разговора сообщил ложные сведения о намерении арендовать игровую консоль, не имея в действительности намерении использовать данную консоль, не собираясь её возвращать, договорился о встрече с Потерпевший, достоверно зная, что у последнего имеется несколько игровых консолей, денежные средства, вырученные за аренду консолей, решил похитить их поочередно, чтобы не вызвать подозрение. Далее в период с 14 часов 22 минут 16 мая 2021 года до 10 часов 45 минут 26 мая 2021 года, точные дата и время не установлены, ФИО1 встретился с Потерпевший возле третьего подъезда 

<

адрес> в г. Димитровграде, где заключил с Потерпевший устный договор аренды консоли «Xbox серии X», при этом ФИО1 с целью придания правомерности своим действиям, заранее не собираясь выполнять обязательства по возврату имущества, оплатил аренду консоли. Потерпевший, не подозревая о преступный намерениях ФИО1, будучи введённым в заблуждение относительно его истинных намерений, поверив последнему, передал ему игровую консоль «Xbox серии X», стоимостью 41400 рублей, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший, путём обмана, после совершения хищения указанной выше консоли, находясь на территории г. Димитровграда вновь позвонил ФИО2, сообщив ложные сведения о намерении продлить срок аренды консоли, а также ложную информацию о желании взять в аренду посуточно вторую игровую консоль марки «Xbox 1», лицензионные установочные диски в количестве 4 штук, джойстики для игры в консоль в количестве 2 штук, не намереваясь при этом их возвращать. Затем ФИО1 в указанный выше период встретился с Потерпевший возле третьего подъезда 

<

адрес> в г. Димитровграде, где заключил с Потерпевший устный договор аренды игровой консоли марки «Xbox 1», лицензионных установочных дисков в количестве 4 штук, джойстиков для игры в консоль в количестве 2 штук, при этом ФИО1 с целью придания правомерности своим действиям, заранее не собираясь выполнять обязательства по возврату имущества, оплатил аренду данного имущества. Потерпевший, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введённым в заблуждение относительно его истинных намерений, поверив последнему, передал ему игровую консоли марки «Xbox 1», стоимостью 8000 рублей, лицензионные установочные диски в количестве 4 штук, общей стоимостью 9600 рублей, джойстики для игры в консоль в количестве 2 штук, общей стоимостью 5400 рублей, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

После этого ФИО1, продолжая свои преступные действия, достоверно осознавая, что Потерпевший снова поверит ему, 26 мая 2021 года, не позднее 10 часов 45 минут на территории г. Димитровграда, осуществил телефонный звонок Потерпевший и в ходе разговора сообщил ему заведомо ложную информацию о намерении продажи Потерпевший в кратчайший срок телевизора за 45000 рублей, с чем Потерпевший согласился. В действительности ФИО1 заведомо не имел намерения предоставлять Потерпевший телевизор, а преследовал цель преступного обогащения. Потерпевший, будучи введённым в заблуждение предоставленной ФИО1 ложной информацией, не подозревая о преступных намерениях, 26 мая 2021 года в 10 часов 45 минут, используя приложение «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств с банковского счёта №* ПАО «Сбербанк» в сумме 20000 рублей, 28 мая 2021 года в 07 часов 48 минут в сумме 14700 рублей на банковский счёт №* ПАО «МТС Банк», принадлежащий ФИО1 Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Далее ФИО1, продолжая преступные действия, 30 мая 2021 года, не позднее 07 часов 19 минут, под надуманным предлогом попросил у Потерпевший в долг денежные средства в сумме 11900 рублей, заведомо не имея намерения и возможности возвращать денежные средства Потерпевший, преследуя цель личного обогащения. Потерпевший, будучи введённым в заблуждение, полагая, что ФИО1 исполнит долговое обязательство, 30 мая 2021 года в 07 часов 19 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 11900 рублей на банковский счёт №* ПАО «МТС Банк», принадлежащий ФИО1 Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 111000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник адвокат Загороднов С.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший в ходе предварительного расследования не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание, что поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства адекватно сложившейся ситуации, он не состоит на учёте врача-психиатра, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительные характеристики, публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, а также и активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе расследования сообщал сотрудникам правоохранительных органов о способе распоряжения похищенным, что позволило собрать дополнительные доказательства его виновности, а также сообщил об использованных им при совершении хищения номерах сотового телефона, принадлежности банковских карт и счетов.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства данного деяния и данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только путём назначения ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что назначение менее строгого наказания ФИО1 не обеспечит достижение целей наказания.

При этом суд учитывает при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности суд при назначении подсудимому наказания также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 до осуждения его приговорами Энгельского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года, Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2022 года, Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2022 года, Кировского районного суда г. Курска от 10 марта 2023 года, окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 с применением правил ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, а также зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое по предшествующим приговорам.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить колонию-поселение, оснований для определения подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима не имеется. 

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 16 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и по приговору Кировского районного суда г. Курска от 10 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговорам Энгельского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2022 года, Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2022 года, Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2022 года, Кировского районного суда г. Курска от 10 марта 2023 года, то есть период с 21 июля 2022 года по 01 сентября 2023 года включительно, из которого в силу п. «в» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в периоды с 21 июля 2022 года по 04 октября 2022 года, с 03 ноября 2022 года по 18 ноября 2022 года, с 17 декабря 2022 года по 09 января 2023 года, с 10 марта 2023 года по 03 апреля 2023 года засчитать в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении, а всего зачесть отбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 16 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: выписки о движении денежных средств по карте, детализацию услуг связи, информацию из базы данных, сведения ПАО МТС Банк, копию договора комиссии, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий Л.Г. Коненкова