Дело № 2-2724/2018

64RS0043-01-2018-002827-90

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эппл Рус», третьи лица ООО Интернет Решения, ФИО5, ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что 11.02.2018 года истцом в магазине «Озон» был приобретен товар Apple Ipad Pro 12,9 по цене 63878,00 рублей. В товаре в процессе эксплуатации возник недостаток – планшет перестал держать заряд, перестал включаться. В сервисном центре истцу было сообщено, что данный вид недостатка является неустранимым, запасные части не поставляются. Истец 08.06.2018 обратился к импортеру с претензией. 22.06.2018 истцу был предоставлен ответ по телеграмме, согласно которому импортер просит передать товар на проведение проверки качества 25.06.2018. 25.06.2018 товар был передан импортеру по указанному адресу для проведения проверки качества. По результатам проведения проверки качества недостаток был подтвержден, было принято решение об удовлетворении требований истца, возврат стоимости товара в размере 63878,00 рублей, юридические услуги в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 171,03 рублей. Крайний срок удовлетворения требований потребителя является 02.07.2018. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Просит взыскать стоимость товара 63878,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представления в размере 8000,00 рублей, взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере 17112,00 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 171,03 рублей, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар за период с 03.07.2018 по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения решения, неустойку за нарушения сроков возврата разницы цены товара за период с 03.07.2018 по день вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, штраф. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали, о причине неявки суду не сообщили.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражала относительно заявленных требований, полагала, что истец не имеет права требования в рамках Закона «О защиты прав потребителя», поскольку не доказал, что приобретал и пользовался данным товаром. Подтвердила, что на момент вынесения решения товар находится у ответчика. После проведения проверки качества товар истцу не возвращался. 

Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее - Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2018 года истец приобрел в ООО «Интернет Решения» товар - Apple IPad Pro 12,9, о чем свидетельствует представленный стороной чек (подлинник чека находится в материалах дела № 2-915/2018 Фрунзенского районного суда г. Саратова), стоимость товара составила 63878,00 рублей. 

08.06.2018 истец обратился к ООО «Эппл Рус» с заявлением о возврате денежных средств. 14.06.2018 указанная претензия была получена ответчиком.

22.06.2018 года истец получил ответ на претензию, из которого усматривалось, что ответчик просит возвратить товар для проведения проверки качества. 

Согласно акту возврата товара импортеру от 25.06.2018, Apple IPad Pro 12,9 imei № был возвращен ответчику в полной комплектации.

Ответчиком проведена проверка качества, так из акта проверки качества от 25.06.2018 усматривается, что в товаре выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителей при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. 

Истец уведомлен о решении ответчика по претензии. 

Согласно представленному документу, ответчиком 25.06.2018 было принято решение о выплате денежных средств за некачественный товар в размере 66049,03 рублей, из которых 63878,00 рублей в качестве компенсации за некачественный товар, 2000,00 рублей – оплата юридических услуг по договору, 171,03 рублей – почтовые расходы. 

Из ответа ООО «Интернет Решения» следует, что товар Apple IPad Pro 12,9 приобретался посредством интернет-заказа некто ФИО5

Представитель истца суду пояснил, что заявка на приобретение товара в интернет магазине заполняется в онлайн режиме и не требует подтверждения личности покупателя, в связи с чем заявка заполнялась истцом от имени вымышленного лица, а именно ФИО5 (без отчества). Кроме того, добавил, что ФИО4 действительно обращался в Фрунзенский районный суд г. Саратова за защитой своих прав потребителя. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что суду был предоставлен не тот чек, в связи с чем, истец отказался от требований. При этом представитель истца пояснил, что к нему обратились за оказанием юридической помощи и ФИО3, и ФИО4. При подготовке искового материала для обращения в суд в защиту интересов ФИО4, он ошибочно представил чек, подтверждающий приобретения товара Apple IPad Pro 12,9 – предмета спора в данном деле, в связи с чем, производство по обращению ФИО4 было прекращено.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Анализируя представленные сторонами доказательства суд критически относится к доводу стороны ответчика о том, истец не является пользователем товара.

Так, в материалы дела представлены заявление ФИО4 к ООО «Интернет Решения» от 13.02.2018, из которого усматривается, что 11.02.2018 он приобрел через интернет магазин планшет Apple IPad Pro 12,9, стоимостью 63878 рублей, а также претензия ФИО5 на имя ООО «Интернет Решения», из которой усматривается, что 11.02.2018 им приобретен планшет IPad, который стоит почти 64000,00 рублей, кроме того, в материалы дела представлен ответ ООО «Интернет Решения», из которого следует, что ФИО5 ввиду неразборчиво написанной фамилии не могут идентифицировать как клиента, который приобрел товар. 

Вместе с тем, из содержания обращений ФИО4 и ФИО5 невозможно однозначно прийти к выводу о том, что речь идет о Apple IPad Pro 12,9 imei 355810080958302. 

В ответ на судебный запрос ООО «Интернет Решения» пояснили, что планшет Apple IPad Pro 12,9 imei № был приобретен и оплачен неким ФИО5.

В ходе рассмотрения дела, 01.10.2018 ответчиком было принято иное решение по претензии истца, а именно отменено решение о выплате ФИО3 денежных средств в размере 66049,03 рублей, в связи с несоответствием идентификационного номера устройства, а также отсутствия доказательств легального перехода прав пользования от ФИО5 и ФИО4 к ФИО3 

Вместе с тем, как отмечалось судом ранее, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно Apple IPad Pro 12,9 imei № приобретался и ФИО5 и ФИО4 

Приобретение 11.02.2018 года в интернет магазине планшета Apple IPad Pro 12,9 ФИО5 и ФИО4, не исключает приобретение в указанную дату соответствующего товара и иными пользователями услуг интернет магазина. В обращениях указанных лиц, в ответах ООО «Интернет Решения» не указан imei устройства, либо иной идентификационный признак устройства, тогда как ФИО3 представила чек, подтверждающий приобретение Apple IPad Pro 12,9 imei №. Довод стороны истца о том, что данному чеку соответствует именно указанный товар не противоречит материалам дела. 

На момент принятия решения по данному делу, товар потребителю не возвращен. 

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Из заключения эксперта № № от 11.10.2018 дефект планшетного компьютера является неустранимым, стоимость нового товара, соответствующего по потребительским и техническим характеристика аналогичному планшетному компьютеру составляет 76990,00 рублей. 

При данных обстоятельствах при отсутствии спора по факту наличия в исследуемом телефоне недостатка, его характера и причин образования, суд принимает во внимание представленное заключение и кладет его в основу решения, поскольку оно произведено экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. 

Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вывода эксперта не оспорены. 

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Оснований сомневаться в том, что ФИО3, при установленных судом обстоятельствах, не отвечает признакам «потребителя» по смыслу Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется. 

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара, а также разницы стоимости товара на момент принятия судом решение (в размере, определенном выводами судебной экспертизы), а всего иные данные рублей (иные данные-стоимость товара+иные данныеразница в стоимости товара).

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ООО «Эппл Рус» получило претензию потребителя 14.06.2018 года, 22.06.2018 – направило телеграмму с просьбой предоставить товар на проверку качества, 25.06.2018 – провело проверку качества, 25.06.2018 – приняло решение о возврате денежных средств за товар, 01.10.2018 – отказало в возврате денежных средств за товар.

Таким образом, суд полагает требование о взыскании неустойку подлежащим удовлетворению. 

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд взыскивает неустойку за период с 03.07.2018 по 15.10.2018.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки. 

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, взыскание неустойки в таком размере (1%) будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки с 1% до 0,1 % от суммы покупки.

Данный размер неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения прав потребителя, и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по иные данные рублей в день с 03.07.2018 по 15.10.2018 в размере иные данные рублей (иные данные) и с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, поскольку день вынесения решения суда, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. 

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 3 февраля 2015 года № 5-КГ14-133.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме иные данные руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд. 

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, полагает штраф подлежащим снижению до 10 %, что составляет иные данные рублей (иные данные).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор с дополнительным соглашением от 07.06.2018. 

Требования истца удовлетворены на 95,06% (иные данные). 

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, а также частичное удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 3000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере иные данные руб. 

Распределяя судебные расходы в связи с проведением судебной экспертизы, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального конституционного закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ).

Таким образом, возмещение судебных издержек в данном случае осуществляет Управление Судебного департамента в Саратовской области и для этого не требуется привлечение его к участию в деле.

Учитывая изложенное, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

После осуществления выплаты, возмещение расходов бюджета подлежит за счет сторон.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены на 95,06%.

Таким образом, с ООО «Эппл рус» подлежат взысканию расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере иные данные рублей, с ФИО3 – иные данные рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3:

- иные данные рублей – стоимость товара;

- иные данные рублей – разницу в стоимости товара;

- иные данные рублей – компенсацию морального вреда;

- иные данные рубля 95 копеек – неустойку;

- иные данные рублей 40 копейки – штраф; 

- иные данные рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО3 неустойку из расчета 0,1 % от стоимости товара, а именно по иные данные иные данные копеек в день, ежедневно, за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере иные данные рублей.

Обязать Управления Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр «Лекс» за счет средств федерального бюджета расходы по производству экспертизы в сумме иные данные рублей.

После возмещения данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере иные данные рублей с ООО «Эппл Рус»; в размере иные данные рублей – за счет ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Волжский районный суд г. Саратова.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина