Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Инсигния, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Мицубиси, государственный номер №, под управлением З.Д.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель З.Д., п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты, автомобиль истца был осмотрен ответчиком, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Партнерство».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 352 000 руб. 

По требованию ответчика истцом была проведена диагностика безопасности, за которую истец понес расходы в размере 2 976 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 352 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 4 000 руб., расходы на диагностику в размере 2 976 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 183,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Опель Инсигния, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Мицубиси, государственный номер №, под управлением З.Д.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель З.Д., п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления страховой выплаты, автомобиль истца был осмотрен ответчиком

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГ. следует, что механизм образования повреждения на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Партнерство».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 352 000 руб. 

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Для определения соответствия повреждений автомобиля истца заявленному ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, повреждения следующих деталей автомобиля Опель Инсигния, государственный номер № дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый – могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., однако, поскольку поврежденные детали на момент рассматриваемого ДТП уже имели повреждения в виде объемной деформации с образованием острых складок, изломом ребер жесткости и отслоением ЛКП, для устранения которых требовались ремонтные воздействия в виде замены и окраски деталей, то в данном случае стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГ на дату ДТП в Поволжском экономическом регионе с учетом износа экспертом не определялась, и стоимость годных остатков транспортного средства не может быть рассчитана.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное заключение судебной экспертизы стороной истца не оспорено, каких-либо доказательств опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца не представлены и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы. 

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании вышеизложенного, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Судебные расходы, неустойка, штраф, моральный вред взысканию с ответчика также не подлежат, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова