Дело № 5-4/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 января 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шикин Сергей Викторович в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06 января 2017 года в 10 часов 40 минут у .... Архангельской области управлял автомобилем с тонировкой передних боковых стекол. После остановки транспортного средства оказал неповиновение неоднократному законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и снял с передних боковых стекол автомобиля тонировочную пленку до проведения соответствующего замера светопропускаемости.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, указывает на то, что действительно удалял тонировочную пленку со стекла автомобиля до того, как к нему подошел полицейский, но после того, как сотрудник полиции сообщил ему о необходимости провести замер светопропускаемости, пленку уже не снимал, оставшаяся часть пленки отпала сама.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, полагаю, что его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Из имеющегося в материалах дела рапорта сотрудника полиции С. следует, что 06 января 2017 года у .... был остановлен автомобиль, передние боковые стекла которого были тонированы. Сразу после остановки водитель снял пленку с одного стекла с водительской стороны. После чего водитель был предупрежден сотрудником полиции о том, что до измерения светопропускания стекла не вправе снимать пленку с переднего бокового стекла с пассажирской стороны автомобиля. Несмотря на это, водитель снял пленку и с этого стекла.

Согласно письменным объяснениям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Щ., во время несения службы им был остановлен водитель автомобиля ФИО1 в связи с тем, что на передних боковых стеклах автомобиля была тонировочная пленка. Подходя к автомобилю, он видел, как ФИО1 быстро снимает пленку с переднего левого стекла. Он дважды потребовал от водителя не снимать пленку до проведения светопропускаемости. Однако ФИО1 его требование проигнорировал и сорвал пленку с переднего правого стекла автомобиля. 

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещается при установке дополнительных предметов или нанесении покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Поэтому управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует установленным требованиям, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Представленными доказательствами подтверждается, что у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания к проведению проверки технического состояния автомобиля ФИО1 с помощью специального технического средства. 

Таким образом, требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, не снимать тонировочную пленку с переднего бокового стекла до замера светопропускания, были законными.

Однако ФИО1 до проведения замера снял с переднего бокового стекла транспортного средства тонировочную пленку, то есть совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции оговаривают ФИО1, суд не усматривает, так как они ранее знакомы не были, каких-либо данных о наличии причин для его оговора со стороны сотрудников полиции не имеется.

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется. 

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УВД по Архангельской области), ИНН 

<

***>, БИК 041117001, КПП 290101001, номер счета получателя платежа 40101810500000010003, банк получателя отделение г. Архангельск, код ОКТМО 11710000, КБК 18811690040046000140, УИН №

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Шикин