П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года село Икряное 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А., 

с участием государственного обвинителя Тедеева С.А., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников, - адвокатов Ржевкина И.А., представившего ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и удостоверение 

<

номер изъят>, ФИО3, представившей ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и удостоверение 

<

номер изъят>, 

при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

и

ФИО2, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, судимого 15.11.2018 судом в составе мирового судьи судебного участка № 3 Икрянинского района Астраханской области по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, отбывшего наказание 15.05.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору производили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста в с. Трудфронт Икрянинского района Астраханской области при следующих обстоятельствах. 

24 сентября 2019 года в 8 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись между собой о незаконной добыче водных биологических ресурсов, на водной акватории реки Бахтемир, являющейся миграционным путем к местам нереста ценных проходных видов рыб (озимый осетр, белуга), в 800 метрах в северном направлении от дома по ул. Красная Набережная, 75 с. Трудфронт, незаконно, в нарушение ст. ст. 24, 26 Федерального закона РФ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 29.1 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014 № 453, на самоходном транспортном плавающем средстве - металлической лодке «Казанка» с бортовым номером Р 

<

номер изъят> АН под руль - мотором «YAMAHA-15 л.с.» с заводским номером 

<

номер изъят> плавной сетью, являющейся запрещенным орудием лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов, совместно производили добычу и вылов водных биологических ресурсов. 

При этом ФИО1 согласно отведенной ему роли, управлял лодкой, чтобы сеть полностью погрузилась в воду, обеспечивая максимальный вылов рыбы, а ФИО2 пустил плавную сеть в воду.

После того как сеть сплыла вниз по течению реки Бахтемир, в тот же день, 24 сентября 2019 года в 9 часов 20 минут ФИО1 и ФИО2 подошли на лодке «Казанка» с бортовым номером Р 

<

номер изъят> АН под руль - мотором «YAMAHA-15 л.с.» с заводским номером 

<

номер изъят> к выпущенной ими плавной сети на участок водной акватории реки Бахтемир в 250 метрах в северо-западном направлении от дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1 управлял лодкой так, чтобы ФИО2 мог выбрать из реки сеть с уловом.

Выбрав из воды сеть с уловом в лодку, ФИО1 совместно с ФИО2 прибыли на левый берег реки Бахтемир, где в 20 метрах от дома по ул. Красная Набережная, 75 с. Трудфронт 24.09.2019 в 9 часов 30 мнут были задержаны сотрудниками полиции. 

Указанным способом ФИО1 и ФИО2 совместно выловили трех бершей стоимостью 500 рублей за один экземпляр, две сопы стоимостью 100 рублей за один экземпляр, совместно причинив ущерб Федеральным рыбным запасам Российской Федерации в размере 1700 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, в судебном заседании поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 и ФИО2, каждого, по ч. 3 ст. 256 УК РФ является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании полностью согласились с предъявленным им обвинением, понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме.

Судом так же установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке и осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, признали иск Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с них в возмещение ущерба 1700 рублей. 

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Суд, удостоверившись в обоснованности обвинения, пришёл к выводу о том, что по делу соблюдены установленные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В этой связи и в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу должен быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по части 3 статьи 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

Квалификация преступления является обоснованной, поскольку в соответствии со ст. 29 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства Сельского хозяйства РФ № 453 от 18.11.2014 при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, использованная сеть является запрещенным орудием и способом массового истребления водных биологических ресурсов, самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов, в то время как в совершении преступления совместно участвовали два лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения его цели, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновных, каждый из которых 

<

данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, частью 2 статьи 61 УК РФ признаёт у ФИО1 наличие 

<

данные изъяты>, активное способствование признательными показаниями в ходе дознания расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым своей вины, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, частью 2 статьи 61 УК РФ признаёт у ФИО2 активное способствование признательными показаниями в ходе дознания расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым своей вины, 

<

данные изъяты> 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ также не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и для освобождения и ФИО1, и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием и для ФИО1, и для ФИО2, обеспечивающим предупреждение совершения новых преступлений, достижение иных целей наказания, является лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. 

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает исключительными, а потому с учетом целей и мотивов преступления, роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления назначает ему с применением ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного для лишения свободы частью 3 статьи 256 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает исключительными, а потому с учетом целей и мотивов преступления, роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления назначает ему с применением ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного для лишения свободы частью 3 статьи 256 УК РФ.

При этом оснований для назначения и ФИО1 и ФИО2 лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания не имеется. 

При назначении и ФИО1 и ФИО2 наказания суд применяет совокупность правил его смягчения, предусмотренных и частью 5, и частью 1 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления и ФИО1, и ФИО2 без реального отбывания наказания, а потому постановляет о назначении в соответствии со ст. 73 УК РФ каждому из них условного осуждения. 

При разрешении гражданского иска Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба 1700 рублей, суд исходит из того, что на момент рассмотрения уголовного дела ущерб в указанном размере подсудимыми добровольно возмещен. (чек-ордер от 17.02.2020)

Поскольку для повторного возмещения ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ правовых оснований не имеется, не имеется и оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 ст. 81 УПК РФ лодка «Казанка», лодочный мотор, топливный бак с резиновым шлангом и топливной грушей, которые не принадлежат подсудимым, подлежат возвращению законному владельцу - Д, плавная сеть, которая непосредственно использовалась для добычи водных биологических ресурсов, как орудие преступления и рыба, не представляющая ценности, подлежат уничтожению, DVD - диск с видеозаписями подлежит хранению при уголовном деле.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные и подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи по назначению дознавателя и суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и назначить ему за это преступление наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и назначить ему за это преступление наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, каждому, считать условным с испытательным сроком два года каждому, в течение которых каждый из осужденных должен доказать своё исправление.

Контроль за отбыванием наказания ФИО1 и ФИО2 возложить на филиал по Икрянинскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Астраханской области».

Запретить ФИО1 и ФИО2, каждому, менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, обязать осужденных проходить один раз в месяц регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции и отчитываться о своём поведении.

В удовлетворении гражданского иска Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба 1700 рублей отказать. 

Вещественные доказательства по делу лодку «Казанка», подвесной лодочный мотор «Ямаха», топливный бак с резиновым шлангом и топливной грушей возвратить Д, плавную сеть и рыбу уничтожить, DVD - диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. 

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов