УИД 77RS0012-02-2024-003725-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года	 город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре при секретаре Харламове Н.А., с участием представителя истца адвоката Горшковой Е.А., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2026 по иску Лоренци Даниэля к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных последней денежных сумм, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 3929500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299758,59 руб., по состоянию на 15.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2024 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27847,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 80000 руб., почтовые расходы в сумме 165,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 15.07.2023 по 8.09.2023 на банковскую карту ответчика истцом были перечислены денежные средства в общем размере 3929500,00 руб. Истец не заключал с ответчиком никакой сделки, на основании которой ответчик имел бы право удерживать денежные средства. Ответчику направлялась претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако на претензию ответчик не ответила, денежные средства не возвратила.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Горшкова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что денежные средства от истца она не получала, поскольку банковской картой пользовался ее сын.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение передачи денежных средств ответчику в сумме 3929500,00 руб. представлена выписка операций по карте ПАО Сбербанк (л.д. … Согласно банковским транзакциям с банковского счета истца на счет карты ответчика в указанный в иске период с перечислены денежные средства на общую сумму 3929500,00руб.

Между тем, указанными денежными средствами ответчик не пользовалась и их в свое распоряжение не получала, поскольку как указал ФИО3 в своем заявлении, в указанный в иске период времени банковская карта ответчика находилась в пользовании третьего лица – ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что стороны лично не были знакомы, договорных отношений между сторонами не имелось.

Согласно расписке ФИО3 (л.д. 42), последний подтвердил, что использовал банковскую карту ответчика без ее ведома.

Учитывая что, платежи истца носили периодический характер, вносились истцом длительный период времени, суд расценивает осуществляемые истцом переводы денежных средств как добровольное предоставление, не обусловленное какими-либо обязательствами, факт того, что ответчик приобрела обязательства по возврату полученных на ее банковский счет от истца денежных средств не доказан в суде.

Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, т.е. если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги. В то же время, поведение истца, неоднократно сознательно переводящего денежные средства, утверждая, что отсутствовало какое-либо обязательство, рассматривается, как не заслуживающее защиты, так как в данном случае не было ошибки или не отпадало основание, по которому предполагалась уплата денег.

Суд приходит к выводу о том, что добровольный перевод денежных средств в исковой период не предполагал их возврат, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных в обоснование иска правовых позиций, учитывая, что в период перечисления денежных средств между сторонами не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, о чем истцу было известно, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ истребуемые денежные средства не являются неосновательно полученными ответчиком и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лоренци Даниэля к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2026 года.

Судья А.Г. Исаева