Судья Новиков Е.В. УИД 49RS0004-01-2024-000029-61 Дело № 5-18/2024

№ 12-16/2024

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника ФИО1 – Астаховой Е.М., действующей на основании доверенности от 

<

дата>, на постановление судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 16 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – 

директора муниципального унитарного предприятия «Эвенскэнерго» ФИО1, 

<

.......>, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Джума А.О., 

прокурора Янченко К.А., 

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 16 февраля 2024 года директор муниципального унитарного предприятия «Эвенскэнерго» (далее – МУП «Эвенскэнерго», предприятие) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной в Магаданский областной суд жалобе защитник Астахова Е.М. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 вины.

В обоснование жалобы указывает, что причиной невыплаты заработной платы работникам предприятия явилось непоступление денежных средств от потребителей коммунальных услуг, а также необходимость несения затрат на приобретение энергоресурсов.

Обращает внимание, что на момент вынесения прокурором района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заработная плата работникам МУП «Эвенскэнерго» была выплачена в полном размере.

Приводит довод о том, что судьей не рассмотрено письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение судье по месту жительства ФИО1 (г. Магадан).

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Джума А.О., поддержавших жалобу по доводам в ней изложенным, заключение прокурора Янченко К.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, изучив материалы настоящего дела, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 данной статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной прокуратурой Северо-Эвенского района проверки соблюдения требований трудового законодательства МУП «Эвенскэнерго» установлено, что по состоянию на 16 января 2024 года на предприятии образовалась задолженность по заработной плате за декабрь 2023 года в общей сумме 5852 688 руб.

Согласно пункту 8.8 раздела 8 Положения об оплате труда МУП «Эвенскэнерго», утвержденного директором предприятия 1 ноября 2022 года (далее – Положение), в редакции действующей с 1 июня 2023 года, (приказ директора МУП «Эвенскэнерго» от 01.04.2023 №39), заработная плата работникам предприятия выплачивается два раза в месяц: 30-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца – аванс за отработанный период времени) и 15-го числа месяца следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц).

Таким образом, окончательный расчет за декабрь 2023 года должен быть произведен работодателем 15 января 2024 года.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Распоряжением руководителя комитета ЖКХ Северо-Эвенского городского округа от 16 июня 2022 года № 39-РА ФИО1 с 16 июня 2022 года назначен на должность директора МУП «Эвенскэнерго».

Ранее постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области от 24 января 2023года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу 10 февраля 2023 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится.

При таком положении вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Доводы жалобы о том, что невыплата заработной платы в установленный срок произошла в связи с отсутствием необходимых финансовых средств на предприятии, на правильность вывода судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения не влияют и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Законом при указанных обстоятельствах не предусмотрено освобождение работодателя от выполнения возложенных на него Трудовым кодексом Российской Федерации обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

С учетом важности и социальной значимости охраняемых правовой нормой, установленной частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовых прав работников на своевременное получение вознаграждения за труд, приведенные в жалобе ссылки заявителя на отсутствие денежных средств в связи с наличием дебиторской задолженности не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 тяжелое финансовое положение предприятия не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку руководитель организации обязан соблюдать нормы трудового законодательства, а также локальные акты предприятия, содержащие такие нормы, определяющих сроки выплаты заработной платы.

Факт увольнения ФИО1 с занимаемой должности 1 февраля 2024 года не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны вменяемого административного правонарушения, совершенного 16 января 2024 года.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению.

В силу положений части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2024 года в Северо-Эвенский районный суд посредством информационного ресурса интернет-портала ГАС «Правосудие» поступило оформленное в форме электронного документа ходатайство ФИО2, действующего в интересах ФИО1, о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на рассмотрение по месту его жительства (л.д.137-146).

Подача ходатайств по делу об административном правонарушении посредством электронной почты суда либо информационного ресурса интернет-портала ГАС «Правосудие» нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также инструкциями по судебному делопроизводству в судах не предусмотрена. 

При таком положении судья Северо-Эвенского районного суда правомерно оставил данное ходатайство без рассмотрения, о чём заявителю сообщено письмом от 15 февраля 2024 года (л.д. 147).

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 7 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.11, 4.1 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, признавшего свою вину в совершении вмененного административного правонарушения. 

Основания для изменения вида наказания, в том числе с применением положений 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений абзацев 3 и 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

р е ш и л :

постановление судьи Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 16 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия «Эвенскэнерго» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов