Дело №1-508/2019 СУ СК РФ № 11902340011000071

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 26 ноября 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Керимовой Э.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Костромской области Тюлькова В.Г.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Беликовой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца г.Кострома, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> образование среднее общее, ..., ранее не судимого, инвалидом не являющегося, государственных наград не имеющего, под стражей по настоящему делу содержашегося с 

<

дата>, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное убийство другого человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 15 часов 40 минут до 21 часа 10 минут 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства нанес последней три удара ножом хозяйственно-бытового назначения, используемым в качестве оружия, из которых два удара - в область жизненно важных органов грудной клетки. При этом ФИО3 осознавал в силу своего возраста, жизненного опыта, локализации нанесенных ударов, характера используемого орудия возможность наступления в результате своих противоправных действий смерти ФИО2 и желал наступления данных последствий. В ходе нанесения ударов ФИО2 пыталась оказать ФИО3 сопротивление и упала на пол. В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО3 ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

а) два слепых ранения груди с повреждением внутренних органов, левосторонним гемотораксом (900 мл), ненапряженным гемоперикардиумом (50 мл), гемоперитонеумом (50 мл в левом поддиафрагмальном пространстве), а именно: 

- рана на передней поверхности груди слева в области хрящей 3-4 ребер. Раневой канал проходит через кожу, подкожную жировую клетчатку, часть ткани левой молочной железы, грудные мышцы, в виде одиночного щелевидного сквозного повреждения стенки грудной клетки в 3-4 межреберьях (с полным пересечением хряща 4-го левого ребра) проникает в грудную полость, где раневой канал имеет вид сквозного ранения нижней доли левого легкого, сквозного ранения перикарда и сердца (раневой канал сообщается с полостью желудочков, повреждена межжелудочковая перегородка) далее канал в виде сквозного ранения левого купола диафрагмы проникает в брюшную полость и слепо заканчивается в виде сквозного ранения стенки кардиального отдела желудка; 

- рана на задней поверхности груди слева в подлопаточной области по области 7-8 левых ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями. Раневой канал проходит через слои мягких тканей (кожа, подкожная жировая клетчатка, скелетные мышцы), в виде повреждения 7 левого межреберье по лопаточной линии проникает в грудную полость и продолжается в сквозное повреждение левого купола диафрагмы и сквозного ранения селезенки.

Каждое из данных повреждений является опасным дли жизни, причинило тяжкий вред здоровью, колото- резанное ранение передней поверхности груди с повреждением левого легкого, сердца, диафрагмы и желудка состоит в прямой причинной связи со смертью.

б) царапина и поверхностная резаная рана на ладонной поверхности дистальной фаланги 1-го пальца правой руки; по одному кровоподтеку на правой и левой голенях, на правом предплечье; изолированные кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной, левой лопаточной и поясничной слева областей, в ножку правой грудинно- ключично- сосцевидной мышцы. Данные повреждения не влекут расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вреда здоровью не причинили.

в) сквозное ранение левого бедра: две посмертные раны на передней поверхности левого бедра, сообщаются единым прямолинейным раневым каналом, проходящим через кожу и подкожную жировую клетчатку. 

От колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого, сердца, диафрагмы и желудка, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением и осложнившихся массивной кровопотерей ФИО2 скончалась на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 

<

дата> он с сожительницей Свидетель №2 по приглашению своего знакомого Свидетель №1 поехал на такси к нему в гости по адресу: 

<

адрес>. У Свидетель №1 в квартире находилась женщина по имени Лера, которую он ранее не знал. Далее они стали распивать спиртное. Выпивали все вчетвером. Затем Свидетель №1 ушел спать в другую комнату, а он, Юля и Лера остались распивать водку на кухне квартиры. Он чистил ножом овощи. Юля пошла в ванную комнату. В этот момент Лера стала к нему приставать с интимными намерениями. Он предотвратил ее попытку. Лера стала его оскорблять и ударила кулаком его в лицо. Он разозлился. Ножом, которым чистил картошку он машинально ударил ее. Лера упала на пол на кухне, а он пошел к Свидетель №1 в другую комнату, разбудил последнего, провел его в кухню и показал ему где находится Лера, лежащая в тот момент на полу кухни. Свидетель №1 испугался и ушел в комнату. Что происходило потом он не помнит. В сознание пришел только утром, когда к нему в квартиру пришли сотрудники полиции. Как могли оказаться вещи и паспорт ФИО4 в его квартире - не может пояснить. Помнит только один удар ножом, который он нанес Лере в живот, остальные удары ножом не помнит, так как был сильно пьян, но допускает, что нанес их именно он. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшим.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 

<

дата>, следует, что он совершил убийство женщины, ударив ее ножом в область живота и спины. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. (том 1 л.д.110)

Вина подсудимого в совершении умышленного убийства установлена в ходе анализа показаний самого подсудимого и сопоставления их с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, представленными сторонами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что у нее была родная сестра ФИО2, 

<

дата> г.р., которая проживала по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> ей позвонил ее племянник и сообщил, что ФИО2 погибла. Она ездила на опознание. Сестра злоупотребляла спиртными напитками, уходила в запои, последнее время не работала. Она общалась с погибшей не часто, примерно 1 раз в месяц. Племянник ей говорил, что в пьяном состоянии сестра могла вести себя агрессивно, могла подраться. Знает, что ФИО2 ранее жила в своем доме с сожителем, который уехал в Санкт – Петербург.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что у него была мать ФИО2, проживавшая 

<

адрес>. Он редко общался с матерью, поскольку она злоупотребляла спиртными напитками, уходила в запои. 

<

дата> от сотрудников полиции узнал, что мать погибла. Впоследствии опознал ее.

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от 

<

дата> Свидетель №5 опознал в трупе женщины, обнаруженном 

<

дата> в квартире по адресу: 

<

адрес>, свою мать ФИО2. (том 1 л.д. 85-88)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что 

<

дата> он находился в своей квартире по адресу: 

<

адрес> вместе со своей знакомой ФИО2, которая называла себя Лерой, распивал с ней спиртное. После 13 часов он позвонил своему другу ФИО3 и пригласил его с сожительницей Свидетель №2 к себе в гости. Они приехали на такси через некоторое время, были выпивши. Далее они вчетвером продолжили употреблять спиртное на кухне квартиры. Через некоторое время он опьянел и пошел поспать в комнату, сколько было времени он не помнит. Лера, Федор и Свидетель №2 остались на кухне. Через некоторое время он проснулся от шума, встал и прошел на кухню, там громко разговаривали Федор, Лера и Свидетель №2 Он сказал, чтобы вели себя тише и все выпили спиртного, после чего он снова ушел в комнату и лег спать. Он был в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время его окликнули, он проснулся и увидел Федора, который в нецензурной форме сказал, что «резанул» Леру. Он пришел с ним на кухню, где увидел, что Лера лежит на полу головой к мойке. Он сильно испугался. Свидетель №2 в этот момент в комнате не было. Федор, находясь у изголовья Леры, сидел на корточках, и он увидел, как в руках ФИО3 мелькнуло острие ножа и последний один или два раза, точно не помнит, ударил ее в спину. Он услышал хрипы, испытал шок и ушел в комнату. От стресса и количества выпитого спиртного он забылся сном. Когда проснулся и вышел на кухню, обнаружил труп ФИО2. Сколько было времени он не помнит. Он по мобильному телефону вызывал полицию. По приезду полиции выбросил им в окно ключи, так как от пережитого сам не мог самостоятельно отпереть входную дверь. Сотрудники его спросили кто был. Он ответил Лимонов. Затем его забрали в отдел полиции, куда привезли и ФИО3 с его сожительницей. Там Лимонов стал писать явку с повинной. Может охарактеризовать последнего с положительной стороны. Агрессии от ФИО2 он также не видел. 

Согласно сообщению о преступлении, поступившем в дежурную часть ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> в 2 ч 35 мин Свидетель №1, проживающий по адресу: 

<

адрес> сообщил о том, что в его квартире находится труп женщины в крови. (том 1, л.д. 106)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания на предварительном следствии от 

<

дата> и от 

<

дата>, согласно которым она сожительствует с ФИО3 12 лет по адресу: 

<

адрес>. У них имеется совместных ребенок ФИО2. 

<

дата> Федору позвонил его друг Свидетель №1 и пригласил в гости, время не помнит, так как была пьяная. Лимонов тоже уже был пьяный. Они поехали на такси из дома. Также у дома Свидетель №1, Лимонов купил бутылку водки и принес ее к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, квартира на втором этаже, 7 квартира. С Свидетель №1 она ранее была знакома, так как они напарники и друзья с Федором. В квартире был Свидетель №1 и женщина, представившаяся Лерой. С Лерой познакомилась в этот день. Они сидели за столом на кухне, пили спиртное. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время распития спиртного она вышла в туалет, затем Федор сказал ей срочно собираться и выходить из квартиры. Она вышла из квартиры, следом за ней вышел Федор. В кухню она перед уходом не заходила. Она была сильно пьяная, поэтому оставила свой телефон черно-красного цвета марки «ZTE» в квартире Свидетель №1. Каким образом они взяли такси, на котором впоследствии доехали до дома, она не помнит, возможно «поймали» такси прямо на улице. Во дворе своего дома она и Федор поссорились, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом в ходе ссоры Федор произнес что-то вроде: «Я только что эту бабу убил и тебе не поздоровится, если будешь со мной спорить». Допускает, что слова Федора она могла передать соседу Свидетель №3, но точно этого не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день их отвезли в полицию. В отделе полиции Федор стал спрашивать ее о том, дождется ли она его. Как в ее квартире оказались вещи ФИО4, паспорт на имя последней - она не помнит, так как находилась в тот период времени в состоянии сильного алкогольного опьянения. (том 1, л.д. 32-34, том 2 л.д. 5-7) 

Факт дачи следователю указанных показания свидетель подтвердила в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что соседями в 

<

адрес> являются ФИО3 и его сожительница Свидетель №2, которых знает около 5 лет. 

<

дата> около дома увидел Свидетель №2, она была в состоянии опьянения, шаталась, сказала, что ФИО3 убил человека, кого именно не уточнила. Он подумал, что она несет пьяный бред. Свидетель №2 отошла в сторонку и сидела во дворе. Через несколько минут во двор пришел ФИО3. Он тоже был в пьяном виде. Лимонов подошел к Юле схватил ее за шиворот и потащил в дом. Между Федором и Свидетель №2 произошла ссора. Наносил он ей удары или нет – не видел. 

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 21 – 23) согласно которым Лимонов ладонью ударил Юлю по щеке. Указанные показания свидетель подтвердил, дополнительно пояснил, что примерно через час Лимонов вышел из дома и сказал, что кого – то убил, кото именно – не уточнял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что проживает с сыном Свидетель №4 Соседом является ФИО3 с сожительницей по имени Свидетель №2. 

<

дата> он находился у себя дома, пьянствовал. Его сын в это время находился на улице в гараже. В какой-то момент он услышал на улице шум. По голосу понял, что на улице ругаются Свидетель №2 и Лимонов. Он вышел на улицу и увидел, что Свидетель №2 и Федор ссорятся. Он подошел к ним и разнял. Вечером к нему пришла Свидетель №2 и сказала, что Лимонов запер дверь. Свидетель №2 иногда заходила к нему, некоторое время посидит – и уходит. Так как он был пьян, то лег спать, рассчитывая, что Свидетель №2 сама уйдет. Проснувшись на утро увидел, что Свидетель №2 спит на соседней кровати, то есть она к ФИО3 не ушла. Стучали в дверь, он открыл. На пороге стояли сотрудники полиции. Его и Свидетель №2 забрали в отдел полиции, где ему сообщили о случившемся. ФИО3 знает как труженика, с хорошей стороны. Про Свидетель №2 ничего сказать не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 показал, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. 

<

дата> ночью поступило сообщение о смерти ФИО2. В составе оперативной группы выехали на адрес. Поступила информация о причастности к ее смерти ФИО3 Данный гражданин был задержан и доставлен в отдел полиции, где к полудню оформил протокол явки с повинной об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом, никто из сотрудников правоохранительных органов на ФИО3 никакого давления не оказывал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что является врачом скорой медицинской помощи. Примерно летом 2019 года ночью поступил вызов о том, что по 

<

адрес> ножевое ранение. Прибыв на место, обнаружили, что у подъезда находится полиция. В квартире на кухне на полу лежала женщина на боку в крови. У нее на спине имелось отверстие предположительно от ножевого ранения. Он констатировал ее смерть. Давность наступления смерти не определял. На столе в кухне стояла бутылка из – под водки, остатки закуски, в помещении был относительный беспорядок. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от 

<

дата>, согласно которым она в период с 

<

дата> по 

<

дата> работала в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи и медицины катастроф. В ее обязанности входило оказание скорой медицинской помощи гражданам 

<

адрес>. В ночь на 

<

дата> она вместе со своими коллегами врачом Свидетель №7 и ФИО1 находилась на суточном дежурстве. В эту ночь поступил вызов на адрес: 

<

адрес> для оказания медицинской помощи женщине. Поводом к вызову являлось то, что женщина находилась в бессознательном состоянии. По приезду на место они втроем зашли в 

<

адрес>. Внутри квартиры их уже ждали сотрудники полиции. Войдя в квартиру, они увидели, что на полу кухни лежит женщина со следами крови на одежде, без признаков жизни. При осмотре данной женщины врачом была констатирована ее смерть, была обнаружена колото-резанная рана на спине и соответственно имеющийся разрез на футболке в этом же месте. Труп они не переворачивали. Признаками биологической смерти являлись: трупное окоченение, широкие зрачки, отсутствие пульса на сонных артериях. Кроме сотрудников полиции на момент осмотра трупа женщины в кухне никого больше не было. Она /Свидетель №6/ обратила внимание на следы недавнего застолья. После составления осмотра трупа женщины, данные которой на тот момент были не известны, они уехали с места происшествия. Она /Свидетель №6/ помнит, что вход на кухню данной квартиры осуществляется через одну из комнат. Во вторую комнату квартиры ни она, ни ее коллеги не заходили. Вызов по данному факту поступил в 02 часа 41 минуту 

<

дата>. Выезд со станции в 2 часа 45 минут. Прибытие на место в 3 часа 30 минут. Вызов был передан по телефону экстренной службы «112». (том1 л.д. 249-251)

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> проведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>. в ходе которого в квартире обнаружен труп неустановленной женщины с признаками насильственной смерти, а именно проникающими колото-резанным ранениями в области левого бедра, задней поверхности грудной клетки, передней левой поверхности грудной клетки и фаланги первого пальца левой руки. В ходе осмотра места происшествия изъяты предметы, в том числе семь ножей, окурки, следы рук. (том 1 л.д. 3-14)

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в 

<

адрес> обнаружена женская куртка, в кармане которой находился паспорт на имя ФИО2 (том1,л.д. 112-114)

протоколом освидетельствования ФИО3 от 

<

дата>, согласно которому в области правой брови имеется багровый кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей, также отек в правой скуловой области, в центре которого имеется светло-красный кровоподтек. (том 1 л.д. 71-74)

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр протоколов телефонных соединений по абонентским номерам № за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, полученных на основании решения Свердловского районного суда 

<

адрес>. Осмотрен протокол телефонных соединений (детализация) по номеру телефона № (в соответствии с материалами уголовного дела указанным номером пользовался ФИО3) за период с 

<

дата> по 23:59:59 

<

дата>. Осмотром установлено, что на протяжении дня 

<

дата> с абонентского номера № (ФИО3) неоднократно осуществлялись соединения с абонентским номером №согласно материалам уголовного дела указанным номером пользовался Свидетель №1), как входящие, так и исходящие. Осмотром установлено, что 

<

дата> в 15:40:54 ФИО3 (№) был осуществлен звонок на номер Свидетель №1 (№), при этом базовая станция, сработавшая при соединении номера ФИО3 располагалась по адресу: 

<

адрес>. Далее все соединения ФИО3 (№) в период времени с 18:06:05 по 18:30:45 

<

дата>, в том числе и попытки соединений, осуществлялись через базовую станцию, расположенную по адресу: 

<

адрес>. С 21:10:50 

<

дата> по 10:39:34 

<

дата> все соединения ФИО3 осуществлялись вновь с использованием базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом за данный период соединений с Свидетель №1 не было. Также осмотрен оптический диск с детализацией по телефонному номеру №. Осмотром установлено, что в период с 

<

дата> по 04:03:10 

<

дата> все соединения абонентского номера № (Свидетель №1), в том числе и интернет - соединения происходили с использованием базовых станций, расположенных по адресам: 

<

адрес>. В 02:29:14 

<

дата> Свидетель №1 был осуществлен телефонный звонок в экстренную службу «112» и 02:43:58 

<

дата> звонок в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г. Костроме по телефону №. Осмотренные протоколы телефонных соединений признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(том 1 л. д. 197-200)

согласно заключению эксперта № от 

<

дата> у ФИО3 имелись кровоподтек и травматический отек мягких тканей на лице в области правой брови, а также кровоподтек и травматический отек мягких тканей на лице в правой скуловой области. Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, не более, чем за сутки до проведения освидетельствования, вреда здоровью не причиняют, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Учитывая локализацию и морфологические особенности повреждений при освидетельствовании ФИО3 (цвет кровоподтеков и наличие отека мягких тканей в их проекции), можно сказать, что они образовались примерно в одно и тоже время, возможно в период времени с 15 часов 

<

дата> по 02 часа 40 минут 

<

дата> (том 2 л.д. 127)

протоколом выемки у ФИО3 изъяты предметы, в том числе принадлежащий ему мобильный телефон марки «Meizu». (том 1 л.д. 67-68)

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр мобильных телефонов, в том числе мобильного телефона изъятого у ФИО3 В ходе просмотра вызовов телефона получены сведения о исходящем вызове 

<

дата> в 15:40 на абонентский номер № (продолжительностью 44 секунды), о входящем звонке с абонентского номера № 

<

дата> в 15:32 (продолжительностью 1 минута 50 секунд), о входящем звонке с абонентского номера № 

<

дата> в 15:27 (продолжительностью 1 минута 37 секунд). Абонент с номером № записан в книге телефона как «Свидетель №1 напарник». Осмотренный мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 15-18)

протоколом выемки от 

<

дата> в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: г. Кострома, ул. Островского, д. 31, произведена выемка одежды с трупа ФИО2, образцов ее подногтевого содержимого и крови, а также кожных лоскутов колото-резанных ран, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 (том 1 л.д. 125-129)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, получены образцы крови ФИО3 (том 1 л.д. 131-133) и образцы следов рук ФИО3 (том 1 л.д. 159-161)

протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> произведен осмотр одежды с трупа ФИО2, а также окурков и одного из ножей (ножа № 1 в соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата>), изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 2 л.д. 37-39)

по заключению судебно — медицинской экспертизы № от 

<

дата> у ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

- два слепых ранения груди с повреждением внутренних органов, левосторонним гемотораксом (900 мл), ненапряженным гемоперикардиумом (50 мл), гемоперитонеумом (50 мл в левом поддиафрагмальном пространстве): рана на передней поверхности груди слева в области хрящей 3-4 ребер. Раневой канал проходит через кожу, подкожную жировую клетчатку, часть ткани левой молочной железы, грудные мышцы, в виде одиночного щелевидного сквозного повреждения стенки грудной клетки в 3-4 межреберьях (с полным пересечением хряща 4-го левого ребра) проникает в грудную полость, где раневой канал имеет вид сквозного ранения нижней доли левого легкого, сквозного ранения перикарда и сердца (раневой канал сообщается с полостью желудочков, повреждена межжелудочковая перегородка) далее канал в виде сквозного ранения левого купола диафрагмы проникает в брюшную полость и слепо заканчивается в виде сквозного ранения стенки кардиального отдела желудка; рана на задней поверхности груди слева в подлопаточной области по области 7-8 левых ребер между лопаточной и околопозвоночной линиями. Раневой канал проходит через слои мягких тканей (кожа, подкожная жировая клетчатка, скелетные мышцы), в виде повреждения 7 левого межреберье по лопаточной линии проникает в грудную полость и продолжается в сквозное повреждение левого купола диафрагмы и сквозного ранения селезенки. Каждое из данных повреждений является опасным дли жизни, причинило тяжкий вред здоровью, колото- резанное ранение передней поверхности груди с повреждением левого легкого, сердца, диафрагмы и желудка состоит в прямой причинной связи со смертью.

- царапина и поверхностная резаная рана на ладонной поверхности дистальной фаланги 1-го пальца правой руки; по одному кровоподтеку на правой и левой голенях, на правом предплечье; изолированные кровоизлияния в мягкие ткани правой теменной, левой лопаточной и поясничной слева областей, в ножку правой грудинно- ключично-сосцевидной мышцы. Данные повреждения не влекут расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вреда здоровью не причинили.

- сквозное ранение левого бедра: две посмертные раны на передней поверхности левого бедра, сообщаются единым прямолинейным раневым каналом, проходящим через кожу и подкожную жировую клетчатку.

От колото-резаного ранения груди с повреждением левого легкого, сердца, диафрагмы и желудка, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением и осложнившихся массивной кровопотерей ФИО2 скончалась на месте происшествия.

Телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени до наступления смерти потерпевшей, которая скончалась в период 10-14 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия (измерение трупных явлений 

<

дата> в 5 ч 45 мин). В крови трупа обнаружен алкоголь в концентрации, соответствующей тяжелому отравлению алкоголем. (том 2 л.д. 54-60)

согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы № от 

<

дата>, в соответствии с выводами которой кровь, пот и эпителиальные клетки, выявленные в частицах подногтевого содержимого правой и левой кистей рук ФИО3, произошли от ФИО3 и ФИО2 (том 2 л.д. 70-90)

из заключения медико-криминалистической экспертизы № от 

<

дата>, установлен нож, которым были причинены телесные повреждения ФИО2 (нож №1 по условной нумерации). (том 2 л.д. 98-121)

согласно заключению биологической экспертизы № от 

<

дата> на окурках из под сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружена слюна, которая могла произойти от ФИО2 (том 2 л.д. 147-152)

по заключению дактилоскопической экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводам которой следы пальцев рук, обнаруженные на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены обвиняемым ФИО3 (том 2 л.д. 161-164)

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд считает, что вина ФИО3 в совершении убийства ФИО2 доказана в полном объеме.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания и изобличающие его в совершении преступления, объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 к которому домой подсудимый пришел со своей сожительницей Свидетель №2 и после распития спиртного, он спал в другой комнате. Был разбужен подсудимым, который в нецензурной форме сообщил, что лишил жизни потерпевшую, провел его в кухню и нанес один или два удара ножом ФИО2, лежавшей в это время на полу.

Указанные показания дополняются пояснениями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что подсудимый ей сообщил что убил кого – то и поспешно увел ее из квартиры Свидетель №1.

Сведения о том, что он кого – то убил, Лимонов сообщил свидетелю Свидетель №4 в этот же день.

Анализ приведенных показаний в совокупности с заключениями экспертов и исследованными выше доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия, а также показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного заседания, позволяют суду сделать вывод о том, что именно ФИО3 нанес три ножевые ранения, обнаруженные на теле ФИО2, два из которых являются опасными для жизни, от одного из которых наступила ее смерть. Нож под № 1 изъятый на месте происшествия, по заключению эксперта явился орудием убийства. Протоколом осмотра также в квартире подсудимого обнаружены паспорт и куртка потерпевшей.

Вопреки доводам защиты о посмертном характере одного ножевого ранения потерпевшей и в связи с этим возникающими сомнениями относительно нанесения указанного удара подсудимым, суд исходит из экспертного заключения о том, что телесные повреждения от которых наступила смерть потерпевшей, причинены в короткий промежуток времени до наступления смерти потерпевшей (Т. 2 л.д. 54 – 60), а также обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что кроме подсудимого, его сожительницы Свидетель №2, находившейся в момент нанесения телесных повреждений в ванной комнате, свидетеля Свидетель №1, спавшего у себя в комнате и потерпевшей, стоявшей на кухне вместе с Лимоновым, в квартире никого не было. Подсудимый не отрицает факт нанесения всех колото – резанных ранений потерпевшей, часть из которых не помнит в связи с тем, что находился в сильном опьянении.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, что подсудимый нанес потерпевшей многократные удары ножом в жизненно важные органы. Умысел ФИО3 был направлен на лишение жизни потерпевшей, о чем свидетельствует количество и локализация ножевых ранений, нанесенных ей, из которых, согласно заключения эксперта, два являлись опасными для жизни. Об умысле на совершение убийства также свидетельствует целенаправленное поведение подсудимого, который привел на место нахождения потерпевшей в кухню свидетеля Свидетель №1 и в его присутствии нанес 1 или 2 удара ножом потерпевшей, после происшедшего забрал из квартиры свою сожительницу, которой пояснил, что совершил убийство. После нанесения ударов ножом потерпевшей, подсудимый не предпринимал мер к оказанию ей помощи или вызову медицинских работников, состоянием потерпевшей не интересовался. Предшествующее поведение подсудимого и потерпевшей, а также анализ добытых по делу доказательств, свидетельствует о наличии внезапно возникшего мотива личной неприязни между Лимоновым и ФИО2. При этом суд учитывает заключение эксперта о том, что в поведении подсудимого имеется эмоционально-волевая неустойчивость, импульсивность, обидчивость, невысокий уровень тревоги за результаты своего поведения (том 2 л.д. 173-176). Указанные характерные особенности его личности были усугублены потреблением алкогольных напитков, снизивших порог критического отношения к своему поведению.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни ФИО2. Об этом свидетельствует количество и локализация ударов, нанесенных ножом, из которых два пришлось в жизненно важные органы потерпевшей.

Никакой необходимости применять нож в отношении потерпевшей у подсудимого, который был значительно сильнее последней, не имелось. Его действия были обусловлены обидой за унижения и оскорбления от ФИО2, а также оплеухой, полученной им от нее. 

В связи с чем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Оснований для переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ суд не усматривает, ФИО4 подсудимому не угрожала, какого – либо страха перед ней, по показаниям ФИО3, он не испытывал, его поведение обуславливалось обидой. Суд не может отнести к нападению поведение потерпевшей, ударившей подсудимого рукой в лицо и наличие в связи с этим у подсудимого ссадин на лице согласно заключению эксперта.

Суд также не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 107 УК РФ. Подсудимый не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует как характер его поведения, так и нижеприведенное заключение экспертов. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от 

<

дата> ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в том числе и в полной мере) не страдал, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время; у него имеются эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип (код по МКБ-10 F60.31). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, о присущих подэкспертному стойких патохарактерологических особенностях как, вспыльчивость, раздражительность, конфликтность, оппозиционность, эгоцентричность, что послужило причиной многочисленных привлечений к административной ответственности. По своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается. В состоянии аффекта или в ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на сознание и деятельность, при совершении инкриминируемого ему деяния ФИО3 не находился. В его поведении, самочувствии не прослеживалось динамики, характерной для аффекта или иных эмоциональных состояний, оказывающих существенное влияние на сознание и деятельность. Запамятование части событий, на которое ссылается ФИО3, не является достаточным основанием для диагностики аффекта или иных эмоциональных состояний, оказывающих влияние на сознание и деятельность. Кроме того, при совершении инкриминируемого ему деяния ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО3 выявлены такие индивидуально- психологические особенности как сохранность интеллектуально- мнестической сферы, эмоционально-волевая неустойчивость, импульсивность, эмотивность, обидчивость, невысокий уровень тревоги за результаты своего поведения, низкий уровень требований к себе. Выявленные у ФИО3 индивидуально-психологические особенности существенного влияния на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния не оказывали. Так как при совершении инкриминируемого ему деяния ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, то его поведение детерминировалось не влиянием индивидуальности, а закономерностями, связанными с влиянием алкогольного опьянения. (том 2 л.д. 173-176)

В связи с чем, у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого. Его поведение в суде, приводимые им доводы, согласуются с данным выводом. Поэтому, признавая ФИО3 вменяемым, суд считает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи. 

Исследованием данных о личности ФИО3 установлено следующее: подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, 

привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 188); к уголовной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 189); на учете в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» и в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» не состоит (том 2 л.д. 190-191); по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 193), как лицо, злоупотребляющее спиртным.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 110), наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшей, принесение извинений представителю потерпевшей в судебном заседании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд по делу усматривает нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя. По показаниям свидетелей, ФИО3 в трезвом виде агрессии не проявлял, поведение его было адекватным. Длительное потребление подсудимым накануне убийства спиртного, явилось, с учетом психо – эмоциональных особенностей личности, стимулятором агрессивного поведения подсудимого и фактором, способствующим совершению преступления, о чем также свидетельствует заключения комиссии экспертов (т. 2 л.д. 173 – 176).

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого. 

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление ФИО3 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, оснований для применения менее строгого вида наказания суд не находит, поскольку они не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает.

Суд считает, что исправление подсудимого с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оценивая смягчающие вину обстоятельства в их совокупности, суд также не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит. 

Местом отбывания наказания ФИО3 с учетом требований ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует определить колонию строгого режима. Отбытие части срока наказания в тюрьме, суд считает возможным подсудимому не назначать.

При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, а так же принципы справедливости наказания и его соразмерность содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 07 (семи) лет 06 (шести месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей – с момента его задержания, то есть с 

<

дата> по момент вступления приговора в законную силу согласно положений ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить прежней – в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

нож – возвратить свидетелю Свидетель №1, мобильный телефон «Meizu» - возвратить ФИО3, 

одиннадцать окурков, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, одежду с трупа ФИО2 (лосины, футболка, бюстгальтер) – уничтожить, 

детализацию телефонных соединений (том 2, л.д. 41-42) по абонентским номерам ФИО1 (№) и Свидетель №1 (№) за период с 

<

дата> по 

<

дата> - хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня оглашения, осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО3 в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Бебешко