Дело № 1- 135/2019

№ 11901320045400103

УИД 42RS0038-01-2019-000529-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 17 июля 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Черных Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дейса А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества –комплектующих бензопилы (шины с цепью и редуктором), электрического двигателя, принадлежащих ФИО1 прибыл к дому № по 

<

адрес>, где руками открыл металлический засов на входных воротах, после чего незаконно проник через них в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, откуда тайно похитил комплектующие бензопилы 

<

данные изъяты> металлическую шину оранжевого цвета с цепью и редуктором, б/у, стоимостью 5000 рублей, электрический двигатель «

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО1 

Похищенное имущество ФИО2 присвоил, с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен, свою вину в совершённом преступлении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником. 

Защитник Дейс А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражает против вынесения приговора в особом порядке. 

Заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а санкция ч.3 ст. 158 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке. 

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, а также правила ч.5 ст. 62 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное сообщение о преступлении, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, мнение потерпевшего. Ущерб возмещён путём изъятия похищенного. 

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 наказание ему следует назначить с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд пришёл к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначения наказания суд не находит, как не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не назначать. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации и контроля в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: комплектующие к бензопиле – шину и редуктор, кувалду, электрический двигатель, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить ему же, материалы ОРД, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела, металлическую тележку, хранящуюся по адресу: 

<

адрес>, хранить там же. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого ФИО2 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению. 

Судья: И.А. Луцык