Судья Мазур Е.В. Дело № 22-3646/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 22 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В., 

с участием прокурора Фоминой А.В., адвоката Коваль С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Канайкина Е.М. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 13 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, конфискации имущества, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем в 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Канайкин Е.М. находит приговор подлежащим изменению в связи с его излишней строгостью и несправедливостью, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суду первой инстанции при назначении наказания необходимо было учесть в качестве смягчающего обстоятельства, в том числе, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний. Просит приговор изменить, назначить подзащитному более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ребрихинского района Алтайского края Будянский П.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Нарушений закона при разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не допущено.

Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, доказанность вины и юридическая квалификация действий ФИО1, сомнений не вызывают, никем не оспариваются. Его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в качестве обстоятельств смягчающих наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления ввиду совершения им преступления в условиях очевидности, суд апелляционной инстанции находит верным. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Таким образом, дача правдивых и полных показаний, участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не свидетельствуют о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку они не повлияли на ход и результаты дознания. Признание ФИО1 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

С учётом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч.2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом судом обоснованно принято решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ правильно разрешил судьбу вещественного доказательства, приняв решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля марки 

<

данные изъяты>, использованному им при совершении преступления. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, принято в соответствии со ст.132 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.И. Маликов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>