63RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № она принята на должность 

<

данные изъяты> в Филиал ПАО «МТС» в городе Самара. Согласно п.п.2.1-2.2. трудового договора ей установлено испытание продолжительностью 3 месяца с даты ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что она фактически приступила к работе ранее ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ст.ст.67, 70 Трудового кодекса РФ днем заключения трудового договора следует считать ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан внести указанную запись в трудовую книжку и выплатить ей неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 724 руб. 80 коп.

В результате указанных нарушений требований закона и её прав, ей причинён моральный вред в размере 160 000 руб. Кроме того, ответчик заставлял её переписывать поданное ею ДД.ММ.ГГГГ заявление о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с задержкой выплаты заработной платы ответчик должен выплатить 16 руб. 03 коп. и моральный вред в размере 50 000 руб. Также ей причинён моральный вред в размере 50 000 руб. в связи с лишением возможности пользоваться служебной мобильной связью. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда в размере 16 812 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П-0411 ФИО1 принята на работу в Филиал ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в городе Самара Центр Клиентского сервиса Отдел обслуживания клиентов массового сегмента № Группы экспертного обслуживания и телемаркетинга № на должность 

<

данные изъяты> в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором №, с осуществлением работы по графику 2 дня рабочих/2 дня выходных, режим с 08.00 до 20.00, с оплатой по часовой тарифной ставке.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истицы, последней заведена трудовая книжка в связи с тем, что ПАО «МТС» является первым местом работы. 

Установлено, что в соответствии с пунктом 6.1. «Требований по обеспечению информационной безопасности в ПАО «МТС» (ПТ-062-1) каждому пользователю для работы с корпоративной информационной системе назначается учетная запись пользователя (пункт 4.3 ПТ-062-1) и пароль. 

Установлено также, что учётная запись истицы создана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № о переводе работника на другую работу, заключённым к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-И-0411 истица переведена на должность эксперта клиентского сервиса в Филиал ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в городе Самара, Центр Клиентского сервиса, Отдел обслуживания клиентов массового сегмента №, Группа экспертного обслуживания и телемаркетинга № с осуществлением работы по графику 2 дня рабочих/2 дня выходных, режим с 08.00 до 20.00, с оплатой по часовой тарифной ставке.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ей работодателем не предложен иной график работы.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-У-0411 действие трудового договора № прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что истицей не представлено доказательств тому, что она фактически приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части установления дня принятия на работу (заключения трудового договора) - ДД.ММ.ГГГГ, внесения соответствующей записи в трудовую книжку и выплаты в пользу истицы неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 724 руб., не основаны на законе, соответственно не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, судом учтено, что соглашение об исполнении истицей определённой трудовой функции и об иных существенных условиях договора, в том числе об оплате труда, состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения оформлены в установленном порядке, издан приказ о приёме на работу.

Учётная запись, без которой не возможно работать в корпоративной информационной системе ответчика, создана для истицы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения трудового договора.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 160 000 руб., в том числе в размере 100 000 руб. в связи с тем, что ответчик заставлял истицу писать заявление об увольнении по собственному желанию и в размере 60 000 руб. в связи с тем, что ответчик предлагал ей переписать заявление с указанием даты, приходящейся на день, не являющийся выходным днем, также не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, судом учтено, что истица ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, который приходился на выходной день.

Согласно ст.71 Трудового кодекса РФ если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. Из искового заявления следует, что соответствующее заявление на увольнение истица подала по основанию, предусмотренному ст.71 Трудового кодекса РФ, т.е. по инициативе работника, поскольку, работа не подошла, а именно перестал устраивать существующий график работы.

Предложение работодателя изменить дату увольнения на день, не являющийся выходным днем, которое не повлияло на итоговую дату увольнения, совпадающую с датой, указанной работником, само по себе не может являться нарушением, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, условия трудового договора не могут быть изменены в одностороннем порядке, они могут быть лишь соглашением сторон, в том числе по графику работы.

Оснований для удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации в размере 16 руб. 03 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с задержкой выплаты заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется. 

Дополнительным соглашением к трудовому договору о способе выплаты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ № определён порядок её получения, а именно на банковскую карту ПАО «Сбербанк». 

Установлено, что карту ПАО «Сбербанк» истица не получила. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило заявление работодателю о перечислении заработной платы на реквизиты другого Б. – Филиал ЮниКредитБанк в Самаре. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены ответчиком на указанные реквизиты. Данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением. Таким образом, истица не получила своевременно денежные средства по обстоятельствам, за которые работодатель не отвечает. Вина ответчика в нарушении сроков выплаты в данном случае отсутствует.

Обстоятельств вынужденного прогула и доказательств его наличия не имеется, в связи с чем, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Требования истицы о компенсации морального вреда в связи с лишением возможности пользоваться служебной мобильной связью также не основаны на законе, поскольку, как установлено судом, трудовым договором с истицей не предусмотрено обязанности ответчика по обеспечению работника служебной мобильной связью. Доказательств, свидетельствующих о соответствующих нарушениях со стороны ответчика, истицей не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья