№ 7 - 542/21

№ 12 - 400/20

Судья Хворов Е.Д. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 30 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда от 29 декабря 2020 года, в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Д.А. от 20 июля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

ФИО1 обжаловала указанное постановление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года постановление №... оставлено без изменения. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных процессуальных актов.

В обосновании жалобы указала, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, поскольку инспектором при производстве по делу существенным образом нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, допущены нарушения при производстве замеров ширины тонировочной линии на ветровом стекле автомобиля, поскольку они произведены не специальной линейкой, а обычной рулеткой, внутри салона, а не снаружи. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, по повестке в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга не явился, каких-либо показаний суду не сообщил, в связи с чем у судьи районного суда отсутствовали основания для оставления обжалуемого постановления без изменения. 

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что ширина тонировочной полосы на ветровом стекле автомобиля соответствовала требованиям нормативно-правовых актов, ее замер должностным лицом произведен неверно с использованием рулетки, а не линейки. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

По правилам статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу. 

При этом в зависимости от инкриминируемого административного правонарушения, в каждом конкретном случае подлежат выяснению определенные обстоятельства дела, которые существенным образом влияют на установление события и состава правонарушения. 

Вышеуказанные положения закона должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены не были. 

Административная ответственность по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 не выполнила требования пункта 4.3 Приложения №... к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому в верхней части ветрового стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категории М 1, М 2, М 3, а также L 6, L 7 (с кузовом закрытого типа) – шириной не более 140 мм, поскольку ФИО1 20 июля 2020 года в 8 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, управляла автомобилем «

<

...>» г.р.з. 

<

...>, на ветровом стекле которого находилась светозащитная полоса (пленка) шириной более 140 мм. 

В обосновании виновности лица, должностным лицом положены протокол №... от 20.07.2020 года об административном правонарушении, а также требование о прекращении противоправных действий. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи нельзя согласиться по следующим причинам. 

Исходя из смысла пункта 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», вменяемого в нарушение ФИО1, существенным обстоятельством по делу является определение размера (ширины) светозащитной полосы прозрачной цветной пленки на ветровом стекле автомобиля, которая не должна превышать 140 мм для соответствия требованиям указанного пункта Приложения № 8.

Однако должностным лицом при рассмотрении дела указанное обстоятельство выяснено не было. Из протокола об административном правонарушении, а также из постановления по делу нельзя определить, какой ширины была прозрачная цветная пленка на ветровом стекле автомобиля. Указание на то, что пленка была шириной более 140 мм, без указания конкретных размеров пленки, не может быть признано надлежащим и достаточным для выводов о виновности лица в нарушение требований пункта 4.3 Приложения № 8, виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. При этом в материалах дела не содержится иных доказательств, указывающих на ширину пленку на ветровом стекле автомобиля. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка собранных доказательств, производится по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Совокупности доказательств должно быть достаточно для установления события и состава административного правонарушения, а также для установления виновности лица в совершении указанного правонарушения. 

Однако должностным лицом при составлении протокола и вынесении постановления не были установлены существенные обстоятельства, имеющие значения для вывода о наличии в действиях ФИО1 вины в нарушение пункта 4.3 Приложения № 8, доказательств, указывающих на ширину цветной прозрачной пленки на ветровом стекле автомобиля «

<

...>», материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, поэтому постановление должностного лица и решение районного суда нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №... инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Судья Ю.Н. Русанова