Дело № 2-1646/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах ФИО2 к ООО «Стимул» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Новосибирская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей в строительстве» (НРОО «ОЗППС») обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «Стимул», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.09.2017 по 25.12.2018 в размере 246 442,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. 08.10.2013 между ООО «Стимул» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому объектом долевого строительства являлась однокомнатная 

<

адрес> на 10 этаже общей площадью 27,06 кв.м. многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> стр. Размер инвестиционного взноса составил 1 048 320 руб. Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены. 29.04.2014 между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору № от 08.10.2013. Согласно п. 2.4 договора запланированный срок завершения строительства многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2015 года, согласно п. 4.1.7 договора в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать квартиру по акту приема-передачи – по 31.12.2015. Однако застройщиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры. По настоящее время объект долевого строительства истцу не передан. В связи с просрочкой передачи квартиры истцу причинен моральный вред, который оценен в 10 000 руб. 26.12.2018 застройщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.02.2018 с ООО «Стимул» взыскана в пользу истца неустойка за период с 01.01.2016 по 26.09.2017.

Истица ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1 исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не направил. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 29.04.2014 к ФИО2 перешли права требования участника долевого строительства по договору № от 08.10.2013 участия в долевом строительстве. 

Исходя из пунктов 2.4. и 4.1.7 договора участия в долевом строительстве № от 08.10.2013, объект долевого строительства – 

<

адрес> на 10-м этаже, общей площадью 27,06 кв.м., жилой 16,57 кв.м. в доме по адресу: 

<

адрес> должен был быть передан истцу в срок не позднее 31.12.2015, то есть с 01.01.2016 наступила просрочка в исполнении обязательств по передаче объекта со стороны ООО «Стимул».

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.2 составила 1 048 320 руб. 

Обязательства по оплате долевого взноса исполнены перед застройщиком в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Договор участия в долевом строительстве и соглашение прошли государственную регистрацию. 

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.02.2018 с ООО «Стимул» взыскана в пользу истца неустойка за период с 01.01.2016 по 26.09.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, установленный договором (31.12.2015) в соответствии с Информацией Банка России составлял 7,75 годовых.

Размер неустойки за период с 27.09.2017 по 25.12.2018 (включительно) составляет: 1 048 320 х 7,75/ 100 /300 х 2 х 455 х 2 = 246 442,56 руб.

Возражений от ответчика относительно суммы неустойки не поступало. Оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе у суда не имеется.Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства.

В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий лица, которому причинен вред, обусловленную характером нарушенного права. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 5 000 руб. 

25.12.2018 в адрес ООО «Стимул» направлена претензия о выплате ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда. В подтверждение факта отправки претензии представлена почтовая квитанция от 20.06.2018, как надлежащее доказательство. Ответа на претензию не последовало, в добровольном порядке требования потребителя не исполнены. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей, 50 % от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 251 442,56 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 251442,56 : 2 = 125 721,28 руб., из которых 50 %, то есть 62 860,64 руб. подлежат взысканию в пользу потребителя ФИО2, и 50 % = 62 860,64 руб. – в пользу общественного объединения потребителей. 

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 964 руб. 43 коп. (5 664,43 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 246 442 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 860 рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф в размере 62 860 рублей 64 копейки. 

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 964 рубля 43 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина