Судья Фирсова Т.С. Дело № 33-2013/2026 (33-47750/2025)

УИД: 50RS0002-01-2024-021511-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Г.В.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску С. Н. С. к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

С. Н.С., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное», в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 332 053,00 руб., признать п.3.5 ДДУ недействительным, взыскать в счет соразмерного снижения стоимости объекта долевого строительства излишне уплаченные по ДДУ денежные средства в размере 31 424,24 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от стоимости устранения недостатков начиная с 

<

данные изъяты> до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 % от суммы присужденной судом, расходы на составление заключения комиссии экспертов в сумме 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки. Согласно досудебному заключению специалиста, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 509 934 руб. 74 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.

В судебном заседании истец не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика также не явился, представил письменные возражения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу С. Н.С. взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 332 053 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 440 руб.

Также с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу С. Н.С. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от 332 053 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Пригород Лесное» просит решение суда отменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков и взыскания неустойки, изменить в части распределения судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 4 430 818 руб. 81 коп., обязательство по оплате которой истец выполнил в полном объеме.

<

данные изъяты> между сторонами подписан передаточный акт, однако в ходе приемки квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки квартиры.

Согласно досудебному заключению общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 509 934,74 руб. Претензию истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением досудебной оценки, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр права и медиации «Клевер».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцу после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет 332 053 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что объект долевого строительства передан истцу с недостатками.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования не может превышать 3% от цены договора.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных чч. 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025 года.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Таким образом, ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ прямо указывает на обязанность ее применения при удовлетворении судами требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования.

Следовательно, указанная норм должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами спора после 01 января 2025 г., что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства 4 430 818 руб. 81 коп., считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив к взысканию сумму в размере 132 924 руб. 56 коп., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства (4 430 818,81 *3%).

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части взыскания неустойки с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в силу ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с застройщика по требования участника долевого строительства, в том числе, по требованиям о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки (штрафов, пеней), процентов и убытков ограничен и не может превышать 3% от цены договора, а в данном случае установленный законом лимит достигнут при удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В связи с изменением размера взысканной суммы решение суда части распределения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и нотариальных расходов за оформление доверенности подлежит изменению.

Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требовании (26 %), взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного строительно-технического исследования в размере 13 000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 634,40 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере 7 987 руб. 74 коп.

В остальной части решение не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2025 года изменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взысканных судебных расходов и в части размера взысканной в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области госпошлины, указав о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу С. Н. С. расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 132 924 рубля 56 копеек, расходов по оплате досудебного строительно-технического исследования в размере 13 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 634 рубля 40 копеек.

Решение Видновского городского суда Московской области от 28 апреля 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. Н. С. к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области госпошлину в размере 7 987 рублей 74 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>.