Судья Депрейс С.А. Дело №22-863/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

при секретаре Мальцевой О.С., 

с участием прокурора Никифоровой Н.А., 

защитника – адвоката Мельниковой М.А., представившей ордер 

<

№> и удостоверение 

<

№>, 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Мельниковой М.А. и осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 октября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый,

- 19 февраля 2018 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 1 год 6 месяцев в колонию-поселение,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2018 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Иваниловой В.А., объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника Мельниковой М.А., мнение прокурора Никифоровой Н.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 15 марта 2018 года кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив ИП «

<

...>» материальный ущерб на сумму 11 210 рублей 95 копеек, а 20 марта 2018 года – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на сумму 11 210 рублей 95 копеек, принадлежащего ИП «

<

...>».

Преступления совершены в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении кражи и покушения на кражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова М.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, снизить размер назначенного наказания.

Суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Суд должен был учесть поведение ФИО1 после совершения преступления, явки с повинной, возмещение причиненного вреда, активное способствование раскрытию преступления, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить приговор, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, снизив срок наказания. Он осознал случившееся, раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшему, принес извинения, по обоим преступлениям написаны явки с повинной, готов нести наказания за те действия, которые он действительно совершил. Суд мог учесть обстоятельства смягчающие обстоятельства: 

<

...>, признание вины, извинение перед потерпевшим, частичное возмещение ущерба, потерпевший претензий не имеет, просил не назначать строгое наказание. Его исправление возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Мельникова М.А. поддержали доводы жалоб, прокурор Никифорова Н.А. просила оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности ФИО1 проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ. Следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката и осужденного о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, судом первой инстанции при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Все данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом также учтены в полной мере. При этом суд признал их смягчающими наказание обстоятельствами. Они учтены судом, о чем свидетельствует назначенный срок наказания. Оснований для признания других обстоятельств смягчающими не имеется.

Оценив в совокупности характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные обстоятельства дела, данные, характеризующие ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.4 ст.307 УПК РФ привел в приговоре мотивы решения о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Мельниковой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Иванилова В.А.