УИД:61RS0019-01-2020-001692-24

Дело № 2-1576/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Страхового Акционерного Общества "ВСК" к ФИО1 ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:САО " ВСК " обратилось в суд с указанным исковым заявлением, сославшись на следующее. 06 мая 2018 года ФИО1 находясь на территории строительного объекта "школа №" по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели их хищения, подойдя к припаркованному там автомобилю "КамАЗ" государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ТК"Замок", при помощи оставленного без присмотра штатного ключа, проник в кабину автомобиля, запустил двигатель, вставив ключ в замок зажигания, и, включив передачу выехал на указанном автомобиле с территории строительного объекта и стал на нем передвигаться по улицам. После чего, ФИО1, не справившись с управлением автомобиля "КамАЗ", государственный регистрационный знак №, в виду его нахождения в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие. Факт повреждения автомобиля при описанных обстоятельствах подтверждается приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 04.10.2018 года. Поврежденный автомобиль КамАЗ (госномер №) на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису №17010V7002287. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля СТОА ООО "АксайАвтоРемонт" было выплачено страховое возмещение в размере 810791 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 810791 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11307,91 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещался судом о явке по месту его регистрации в качестве постоянно проживающей. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получал судебные извещения, не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 мая 2018 года ФИО1 находясь на территории строительного объекта "школа №" по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели их хищения, подойдя к припаркованному там автомобилю "КамАЗ" государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО ТК"Замок", при помощи оставленного без присмотра штатного ключа, проник в кабину автомобиля, запустил двигатель, вставив ключ в замок зажигания, и, включив передачу выехал на указанном автомобиле с территории строительного объекта и стал на нем передвигаться по улицам.

ФИО1, не справившись с управлением автомобиля "КамАЗ", государственный регистрационный знак №, в виду его нахождения в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Поврежденный автомобиль КамАЗ (госномер №) на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису №17010V7002287.

Факт повреждения автомобиля при описанных обстоятельствах подтверждается приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 04.10.2018 года.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.05.2018 года, заказ наряда ООО "Смр-1" от 02.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КамАЗ" государственный регистрационный знак № составила 810791 рублей.(л.д.37-38)

На основании страхового акта №170 V7002287-00001-S000001Y от 15.10.20189 года СА " ВСК " выплатило в пользу ООО "АксайАвтоРемонт" страховое возмещение в размере 810791 рублей. (л.д.44)

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 62862 от 17.10.2018 года.(л.д.45)

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Также и в соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО "ВСК" о взыскании ущерба в размере 810791 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины в размере 11307,91 руб. (л.д.8), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового Акционерного Общества "ВСК" к ФИО1 ФИО6 о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 810791 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11307,91 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2020 года.