Гражданское дело № 2-73/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «СУ-9 Липецкстрой» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 243998,06 рублей за период с 01.07.2019 года по 13.01.2020 года, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, а также неустойки в сумме 1238,57 руб. за каждый день просрочки передачи квартиры, начиная с 14.01.2020 года по день фактического исполнения обязательства, даты подписания акта приема-передачи квартиры в собственность из расчета 1/150 установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% от суммы договора 2397 230 руб., ссылаясь на то, что 10.10.2018 года между ФИО3 и ООО «СУ-9 Липецкстрой» заключен договор № № об участии в долевом строительстве. 24.12.2018 года между ФИО2 и ФИО7. заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ФИО8. уступил ФИО2 свои права и обязанности, приобретенные по договору № №. Согласно договора № № об участи в долевом строительстве, ответчик обязуется передать истцу квартиру 

<

адрес> Цена квартиры по условиям договора составляет 2397230 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с договором участия в долевом строительстве ответчик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть 4-й квартал 2018 года, в срок до 30.06.2019 года. В указанный срок обязательство не выполнено, тем самым ответчик нарушил условия договора. Объект долевого строительства не передан истцу по акту приема-передачи до настоящего времени. 01.10.2019 года ответчику направлена претензия об оплате неустойки, которую ответчик оставил без ответа.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. Пояснила, что осмотрела квартиру в связи с введением дома в эксплуатацию, готова подписать акт приема-передачи.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 Липецкстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании факт задержки передачи квартиры истцу не оспаривал, ссылаясь на вину третьих лиц в несоблюдении срока выполнения договорных обязательств, в случае установления вины ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов. Пояснил, что 31.1.22019 подписан акта ввода жилого дома в эксплуатацию, истице предложено подписать акт прием-передачи квартиры.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 10.10.2018 года между ФИО9. и ООО «СУ-9 «Липецкстрой» заключен договор № № об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется передать истцу квартиру 

<

адрес>, стоящий на земельном участке КН №. Цена квартиры по условиям договора составляет 2397230 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ФИО10 исполнена своевременно и в полном объеме.

24.12.2018 года между ФИО11 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования. Предметом договора являются права ФИО12 по договору участия в долевом строительстве № № в отношении квартиры 

<

адрес>, стоящий на земельном участке КН №.

Как следует из п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В результате заключения договора уступки прав требований к новому кредитору – ФИО2 перешли права и обязанности, приобретенные по договору № № об участии в долевом строительстве от 10.10.2018 года, а именно в отношении квартиры 

<

адрес>, стоящий на земельном участке КН №. Согласно п.1.2 договора уступки прав требования от 24.12.2018 года, цессионарию переходят все прав и обязанности в отношении объекта долевого строительства, существующие у цедента на основании договора № № об участии в долевом строительстве от 10.10.2018 года к моменту уступки права требования, в том числе требований, срок исполнения которых еще не наступил.

Согласно п.3.1 договора ООО «СУ-9 Липецкстрой» обязуется своими силами, либо с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в четвертом квартале 2018 года, либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями.

В соответствии с п.п. 3.8 договора ООО «СУ-9 Липецкстрой» обязано передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в течение 6-ти месяцев после получения разрешения на ввод жилого объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи квартиры.

Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 5.5 договора). 

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства по договору истцом выполнены, что следует из искового заявления и пояснений представителя истца, и не оспаривалось стороной ответчика.

01.10.2018 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о взыскании неустойки, которую ответчик оставил без ответа.

Согласно разрешения на ввод в эксплуатацию от 31.12.2019 № № выданного ООО «СУ-9 «Липеецкстрой» разрешен ввод в эксплуатацию многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул

<

адрес>.

В силу ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче квартиры в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению. 

Период просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.07.2019 года по 13.01.2020 года, ответчиком не оспаривался.

На 13.01.2020 года Информацией Банка России установлена ключевая ставка Банка России в размере 6,25 % годовых.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной нормы днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

С учетом утвержденной Банком России ставки рефинансирования, действующей на 13.01.2020 г., расчет неустойки с учетом требований будет следующим: 2397230 рублей х 6,25 % х 197 дней ( с 01.07.2019 года по 13.01.2020 года) х 1/300 х 2= 196772,63 руб.

В связи с чем, суд не соглашается с расчетом размера неустойки, представленным ответчиком.

Расчет неустойки истца суд не принимает в силу приведенных обстоятельств.

Ссылка ответчика на вину третьих лиц (подрядчиков) в неисполнении обязательств при строительстве дома и как следствие задержку исполнения обязательств по договору с истцом суд находит необоснованной, поскольку в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если не установлено, что ответственность несет являющееся исполнителем третье лицо. Как видно из договора, ответчик как застройщик брал на себя обязательства и ответственность за качественное и своевременное строительство, поэтому его отношения с третьими лицами (подрядчиками, субподрядчиками), нарушение ими сроков исполнения отдельных видов работ не устраняет и не снижает размер ответственности ответчика перед истцом по договору долевого строительства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку-ст.333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, с учетом соразмерности размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), требований справедливости, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 85000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст.401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»-при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать право на улучшение жилищных условий, учитывая период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах, учитывая, в том числе, наличие у истица инвалидности, сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в размере по 10000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований составляет (85000+10000)/2=47500 рублей, однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, просьбы ответчика, вышеприведенных положений законодательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей в пользу истца, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений, срока нарушения, отсутствия неблагоприятных последствий.

Требования ФИО2 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании денежной суммы в размере 1238,57 руб. за каждый день просрочки передачи квартиры, начиная с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, даты подписания акта приема-передачи квартиры в собственность из расчета 1/150 установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% от суммы договора 2397230 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку положениями Федерального Закона от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являющегося специальным нормативным актом, регулирующим данные правоотношения, не предусмотрено взыскание данной неустойки, и требование истца основано на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 4000 рублей (3 700 рублей за удовлетворенные требования о взыскании неустойки, штрафа + 300 рублей за удовлетворенные требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО2 неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в сумме 135 000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании денежной суммы в размере 1238,57 руб. за каждый день просрочки передачи квартиры, начиная с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, даты подписания акта приема-передачи квартиры в собственность из расчета 1/150 установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% от суммы договора 2397230 руб. отказать.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 20.01.2020 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова