Судья Морхова Л.Н. Дело №22-1281 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 10 июня 2021 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н., 

при секретаре Зезюкове М.И., 

с участием прокурора Мозгалева М.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Колесниченко Т.М. и апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2021 г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, частично удовлетворена. Признаны незаконными действия заместителя начальника СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 по незаконному направлению заявления ФИО1 от 21.09.2020 в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу для рассмотрения. Жалоба ФИО1 о признании незаконными действий ст. следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по отказу в возбуждении уголовного дела, признании незаконными действий начальника СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 в виде отсутствия контроля за осуществлением проверки старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской ФИО7, и обязании устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения. Производство по жалобе ФИО1 об отмене постановления ст. следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО11 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление ст. следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 05.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, просил признать ее действия в части вынесения данного постановления незаконными, указанное постановление отменить. Кроме того, просил признать незаконными действия заместителя начальника СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 по незаконному направлению заявления от 21.09.2020 в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу для рассмотрения, а также признать незаконными действия начальника СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 в виде отсутствия контроля за осуществлением проверки следователем ФИО2, и обязании устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда жалоба ФИО1 удовлетворена частично. 

Признаны незаконными действия заместителя начальника СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 по незаконному направлению заявления ФИО1 от 21.09.2020 в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу для рассмотрения. 

Жалоба ФИО1 о признании незаконными действий ст. следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по отказу в возбуждении уголовного дела, признании незаконными действий начальника СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 в виде отсутствия контроля за осуществлением проверки старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской ФИО2, и обязании устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения. 

Производство по жалобе ФИО1 об отмене постановления ст. следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2020, прекращено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Воронежа Колесниченко Т.М. не согласен с обжалуемым постановлением суда. Указывает на то, что нарушения уголовно-процессуального законодательства в действиях заместителя начальника СО по РДТП ФИО4, не имелось. Кроме того, в соответствии с Положением о специализированном отделе по ДТП ГСУ при ГУВД (в дельнейшем реорганизованном в СО по РДТП), утвержденном Приказом начальника ГУВД по Воронежской области, основной задачей данного отдела является расследование преступлений, предусмотренных главой 27 УК РФ - преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Исходя из вышеизложенного, принятие решения следователями ОРП по Центральному району СУ УМВД России по г. Воронежу, которым начальником ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу после регистрации в КУСП первоначально поручено рассмотрение данного заявления, является допустимым ввиду того, что данный орган находится в одной системе следственных подразделений органов внутренних дел. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (п.1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ), судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем, судом не принят во внимание тот факт, что на момент поступления жалобы и на момент принятия решения о её частичном удовлетворении, по заявлению ФИО1 следователями СО по РДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 07.04.2021 по жалобе ФИО1 отменить и вынести решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО11 не согласен с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», есть только 3 обстоятельства, когда судом может быть принято решение о прекращении производства по жалобе. Такие обстоятельства у суда для прекращения производства по жалобе отсутствовали. На основании изложенного, просит постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 07.04.2021 года о прекращении производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отменить как незаконное. Признать постановление, вынесенное 05.11.2020 старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО8, незаконным.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (далее - Пленум ВС РФ), помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Действия заместителя начальника СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 по направлению заявления ФИО1 от 21.09.2020 в ОП № УМВД России по г. Воронежу для рассмотрения, не ущемляют права и свободы ФИО1 и не затрудняют его доступ к правосудию. Напротив, указанные действия предприняты для рассмотрения заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10 по ст.307 УК РФ, и, таким образом, не являются предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ. 

Поэтому постановление суда в этой части подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1 в данной части - прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования. При несогласии заявителя с указанными действиями он вправе обратиться с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ к прокурору либо руководителю следственного органа.

Согласно п.3 Пленума ВС РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

В связи с этим действия начальника СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по контролю за проведением проверки старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской ФИО2, не являются предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Исходя из п.8 Пленума ВС РФ, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку постановление ст. следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 05.11.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением начальника СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 26.02.2021 года, у суда отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности действий следователя в связи с вынесением постановления от 05.11.2020 года.

Поэтому постановление суда в части оставления без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконными действий ст. следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по отказу в возбуждении уголовного дела, признании незаконными действий начальника СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по отсутствию контроля за осуществлением проверки старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской ФИО7, и обязании устранить допущенные нарушения, подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1 в данной части - прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования, а также отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий следователя в связи с вынесением постановления от 05.11.2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2021 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить.

Отменить постановление в части признания незаконными действий заместителя начальника СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 по направлению заявления ФИО12 от 21.09.2020 в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу для рассмотрения, а производство по жалобе ФИО1 в данной части - прекратить. 

Отменить постановление в части оставления без удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконными действий ст. следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по отказу в возбуждении уголовного дела, признании незаконными действий начальника СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по отсутствию контроля за осуществлением проверки старшим следователем СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской ФИО7, и обязании устранить допущенные нарушения, а производство по жалобе ФИО1 в указанной части - прекратить.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления вручается заявителю ФИО11 в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Заявитель ФИО11 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Матвеев А.Н.