№ 12-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 21 мая 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу защитника Шмальц А.С., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 11.04.2019 о назначении административного наказания по ст. 7.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 11.04.2019 ФИО1 признана виновной в том, что 24.01.2019 в 12 час. 42 мин., проживая по адресу: , осуществляла по месту своего проживания неучтенное (безучетное) потребление электроэнергии путем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по вышеуказанному адресу, а именно, отсутствие пломбы сетевой компании, доступ к токоведущим частям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Защитник Шмальц А.С., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указав, что сотрудниками ПАО «ТРК» был составлен акт №.003 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии физическим лицом - потребителем коммунальной услуги. Устно они пояснили ФИО1, опрометчиво поступила, не заменив электросчетчик в предписанный ими срок (12.04.2018), добавив, что ей будет вынесен большой штраф. ФИО1 в свою очередь стала им показывать, что счетчик ею уже приобретён и все необходимое для его установки, в том числе щит для установки электросчетчика на улице. Услышав про большой штраф за несвоевременную установку счетчика, ФИО1 сильно расстроилась и расплакалась, так как у нее диагноз заболевания: астено - невритический синдром (психическое расстройство из группы неврозов, проявляющееся в повышенной раздражительности, утомляемости, утрате способности к длительному умственному и физическому напряжению) и расстройство адаптации (патологическое состояние, стоящее на грани нормальной человеческой реакции на несчастье и психическим заболеванием) и она испытывает постоянные страхи и беспокойство, наблюдается у невролога и психиатра, принимаю курсами антидепрессанты (выписки, приемы у врача прилагаю) и, не читая, подписала данный акт. В последующем, когда ФИО1 явилась в судебное заседание (04.03.2019) по факту административного дела ФИО1 узнала, что подписала она акт о том, что она якобы потребляет энергию без ее учета и на счётчике нет всех трех пломб, хотя по факту, на момент составления акта отсутствовала всего одна пломба и то, та, которую, не она срывала, а сорвали сами сотрудники (жалоба в прокуратуру по данному факту имеется в материалах административного дела), оставшиеся две пломбы присутствуют и до сих пор (фото имеется в материалах дела). ФИО1 была убеждена, что акт составлен именно о несвоевременной замене счетчика, так как сотрудники ПАО «ТРК» все время, которое находились у нее, говорили лишь об этом, тем самым ввели её в заблуждение. Кроме того сотрудники ПАО «ТРК» видели расстроенное состояние ФИО1 и даже не предложили подписать акт позже, когда она успокоится и ознакомится с ним, тем самым воспользовались ее состоянием и составили акт. В момент составления акта и беседы с сотрудниками ПАО «ТРК» присутствовала знакомая ФИО1 ФИО7. По факту составления незаконного акта подано исковое заявление о признании данного акта недействительным в Кировский районный суд (исковое заявление имеется в материалах административного дела). В материалах дела не усматривается, каким образом отсутствие пломбы на коробке с проводами могло повлиять на искажение показаний прибора учета или повлиять на его работу. Кроме того, самим сотрудником ТРК ФИО2 в ходе допроса было дано объяснение мировому судье о том, что ФИО1 электроэнергию несанкционированно не отбирает и о том, что акт, который был составлен, подтверждает лишь факт отсутствия пломбы сетевой компании на токоприемнике, который у ФИО1, по его словам находится под напряжением и отбирать электроэнергию из этого места невозможно, так как автомат отключения электроэнергии установлен после электросчетчика и при его отключении не обесточивает данные провода, обесточивает лишь электропроводку, идущую после прибора учета. Участковым не проверены обстоятельства, того, что отсутствующая пломба сорвана не ею, а сотрудниками ТРК, что сотрудниками в ходе судебного разбирательства и не отрицается, также участковом не принято во внимание тот, факт, что сотрудниками ТРК не были обнаружены какие либо предметы (провода и т.д.) говорящие о том, что ФИО1, отбирает электроэнергию без ее учета. В связи с этим протокол об административном правонарушении составлен незаконно. Ни в ходе судебного разбирательства, ни должностным лицом (участковым) не проверено, что отсутствовала пломба на коробке с проводами, к которым подключится невозможно, в том числе в виду отсутствия возможности отключить электроснабжение в них. 

В судебном заседании Шмальц А.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что ФИО1 проживает по адресу: пользуется данным жилым помещением.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель потерпевшего ПАО «ТРК», извещенное о времени и месте судебного заседания – не явилось. 

Должностное лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания – не явилось. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам. 

Протоколом об административном правонарушении ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №3 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, был установлен и подтверждается:

-протоколом ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, проживая по адресу: , осуществляла по месту своего проживания неучтенное потребление электроэнергии (л.д.3);

-заявлением директора ПАО «Томская распределительная компания» ФИО8 №ЦЭС/743 от ДД.ММ.ГГГГ о составлении акта по факту неучтенного потребления электроэнергии ФИО1 по адресу: (л.д.5-6);

-расчетом стоимости объема неучтенного потребления электроэнергии (л.д.7);

-актом №.003 от ДД.ММ.ГГГГ о бездоговорном потреблении электроэнергии, согласно которому в ходе проведения сотрудниками ПАО «ТРК» рейдового мероприятия на территории Томского района Томской области выявлен факт неучтенного использования электрической энергии ФИО1 по адресу: , а именно, отсутствие пломб сетевой компании и государственного поверителя, имеется доступ к токоведущим частям. В указанном акте ФИО1 указала, что: «не было возможности заменить, нет денег». Замечания к составленному акту в устном порядке не высказаны (л.д.10);

-расчетным листом объема неучтенного потребления электрической энергии по акту №.003 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилом помещении три комнаты, четверо проживающих (л.д.11);

-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она проживает по адресу: . Когда заселилась в данный дом, обратила внимание на то, что счетчик старый, в электросетях ей объяснили, что она должна менять счетчик самостоятельно, она регулярно оплачивает счета за электроэнергию, пока не было средств заменить счетчик. ДД.ММ.ГГГГ её старый счетчик проверяли представители ПАО «ТРК», они же выдали предупреждение, что её старый счетчик подлежит замене и сорвали пломбу, при этом указали, что она должна заменить счетчик на новый до ДД.ММ.ГГГГ, но она этого не сделала, так как не было денег, и она забыла сменить его. При этом продолжала пользоваться счетчиком с сорванной пломбой и открытыми токоведущими частями. Сотрудники ПАО «ТРК» составили акт о нарушении, проживая в данном доме, она использует электрическую энергию (л.д.18)

-объяснениями ФИО9 согласно которым по адресу: она не проживает, хотя эта квартира является её собственностью, в данном доме проживает её свекровь ФИО1 Был ли в этом доме старый счетчик или нет, она не знает, но все счета оплачивали. ДД.ММ.ГГГГ их старый счетчик проверяли представители ПАО «ТРК», они же выдали предупреждение, что их старый счетчик подлежит замене и сорвали пломбу, при этом указали, что необходимо заменить счетчик на новый до ДД.ММ.ГГГГ, но он так и не был заменен (л.д.19);

-сведениями о зарегистрированных правах правообладателем жилого помещения по адресу: 

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий не установлено.

При принятии решения о доказанности вины ФИО1 судья исходит из следующего.

Согласно ст. 7.19 КоАП РФ, самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с абз. 10 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу указанных норм, использование электрической энергии с отсутствием пломбы на приборе учета, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения и обоснованно отклонены мировым судьей как несостоятельные.

Доводы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне. 

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся по делу доказательств, которые согласуются между собой, подтверждают наличие вины ФИО1, в совершении вменяемого ей правонарушения.

При этом мировой судья, рассматривая дело, не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.7.19 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, учитывая требования ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Так, в частности судья учитывает личность ФИО1, а также то, что её имущественное положение в полной мере не учтено, в связи с чем, приходит к выводу о возможности снижения назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 11.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить.

Размер назначенного административного наказания в виде штрафа снизить до 5000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья П.Н.Дубовик 

Копия верна: судья П.Н.Дубовик