Судья Уманец А.С. Дело № 22-3731/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 9 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием: 

прокурора Филиповского В.А., 

адвоката Череповской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Косарева Р.А. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 3 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 350 часам обязательных работ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением указанной в приговоре обязанности. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем ФИО 1, без цели хищения (угоне); а также в угрозе убийством в отношении ФИО 2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тодуряк вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Косарев Р.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления по эпизоду угона автомобиля, однако при назначении наказания по этому эпизоду необоснованно пришел к выводу о его назначении по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому применение данных положений закона подлежит исключению из приговора, а наказание по этой статье усилению. Считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Тодуряка, исходя из целей наказания по исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его контроля со стороны специализированного государственного органа, является недостаточной возложенной судом обязанности, поэтому необходимо в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительно возложить обязанность являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни. Просит приговор суда изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть, исключив указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой усилить наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы; усилить окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет 2 месяцев. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина Тодуряка в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Тодуряка обвинительного приговора.

Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением положений ст.307 УПК РФ. 

Противоправные действия Тодуряка верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания Тодуряку суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств признаны и в полной мере учтены: его возраст, удовлетворительные характеристики; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, и дачу правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях преступлений, состояние его здоровья и всех его близких родственников; отсутствие тяжких последствий по делу, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, и наличие матери 

<

данные изъяты>, которой он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Личность осужденного судом изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре. 

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Тодуряку наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, не в минимальных пределах санкций статей, а окончательного наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, и о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначении ему наказания условно, с установлением испытательного срока и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов представления о возложении на осужденного обязанности по явке на регистрацию в инспекцию, поскольку по смыслу положений ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанную обязанность не требуется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивированы в приговоре в достаточной степени, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления по эпизоду угона автомобиля, однако при назначении наказания по этому эпизоду ошибочно указал о его назначении с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с чем такое ошибочное указание подлежит исключению из приговора. 

Однако вносимое в приговор изменение не служит основанием для усиления наказания Тодуряку, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствующим целям исправления осужденного, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый приговор в части взыскания с осужденного Тодуряка процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным.

Так, суд взыскал с Тодуряка процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных в судебном заседании адвокатам по назначению Дегтяреву А.В. и Барсу М.А., в размере 9098 рублей.

Однако из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что в судебном заседании 1 июля 2025 года судом оглашалось только заявление адвоката Барса М.А. о выплате ему вознаграждения в размере 3979 рублей за два дня работы (29.06.2025 года – ознакомление с материалами дела и 01.07.2025 года – участие в судебном заседании). Иные заявления о выплате вознаграждений адвокатам за участие в судебном заседании судом первой инстанции не исследовались и в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Учитывая, что судом первой инстанции с участием осужденного Тодуряка исследовалось и выяснялось его мнение о возможности взыскания с него процессуальных издержек на сумму 3979 рублей, взысканный с осужденного размер процессуальных издержек подлежит снижению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Снизить размер взысканных в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 процессуальных издержек до 3979 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий В.В. Лойко