63RS0№-74

РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Бересневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе защитника ООО «Удача Казань +» Галиуллиной Л.Р. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удача Казань +» ИНН 

<

***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ООО «Удача Казань +» Галиуллина Л.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить, указывая о необоснованности привлечения к административной ответственности, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В судебное заседание законный представитель ООО «Удача Казань +», защитник Галиуллина Л.Р., инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, законный представитель ООО «Удача Авто Транс» не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствии неявившихся лиц в судебное заседание, не выявлено.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Срок обжалования заявителем соблюден.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи. 31.1 названного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» № 504 от 14.06.2013 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно пункту 12 Правил, движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:02:45 по адресу: 

<

адрес>» В, собственник (владелец) транспортного средства марки «SANY 495AS», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» № 257-ФЗ от 08.11.2007 и подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся ООО «Удача Казань +» ИНН 

<

***>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Удача Казань+» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающим в автоматическом режиме «Комплекс фото видео фиксации СМК», идентификатор №, свидетельство о проверке №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ООО «Удача Казань +» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности опровергаются представленными доказательствами, фотоматериалами, которые оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Удача Казань +» в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности и о том, что невнесение платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам общего пользования федерального значения произошло из-за сбоя в работе системы Платон, не нашли объективного подтверждения и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Как предусмотрено пунктом 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Для обеспечения обмена данными бортового устройства с системой взимания платы важно поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, а также осуществлять мониторинг показателей индикации бортового устройства. Значения световых индикаторов отражены в руководстве пользователя, которое передается владельцу транспортного средства вместе с бортовым устройством. Владелец транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте неисправности бортового устройства.

Внесение платы в отношении зарегистрированных в реестре системы взимания платы транспортных средств (владелец) собственник вправе осуществлять с использованием бортового устройства или маршрутной карты.

Вместе с тем, контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременное информирование оператора системы взимания платы о его неисправности осуществляет владелец (собственник) транспортного средства.

Из ответа ООО «РТИТС», представленного по запросу суда, следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) ООО «Удача Казань+», за вышеуказанным транспортным средством закреплено бортовое устройство №.

Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 08:02:45 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-229 «Самара-Волгоград» по координатам, указанным в постановлении, в нарушении пункта 12 (а) Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Бортовое устройство, которое закреплено за вышеуказанным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в системе взимания платы за период с ДД.ММ.ГГГГ 11:13:18 по ДД.ММ.ГГГГ 03:38:01 от бортового устройства не поступали (детализация движения транспортного средства прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортным средством не производилась (детализация начислений платы по транспортному средству прилагается). В нарушение пункта 8 Правил, владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.

Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 08:02:45 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Оснований не доверять данным, предоставленным ООО «РТИТС» у суда не имеется.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Удача Казань +» предприняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО «Удача Казань +» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный вывод соответствует положениям указанного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В жалобе заявитель утверждает, что в период фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании и владении ООО «Удача Авто Транс» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Собственником транспортного средства, государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения являлось ООО «Удача Казань +» ИНН 

<

***>.

В обоснование доводов о неправомерности привлечения к административной ответственности и нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, заявителем жалобы представлены суду документы: копия договора № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель ООО «Удача Казань +» обязуется передать в аренду вышеуказанное транспортное средство арендатору ООО «Удача Авто Транс»; копия приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд оценивает в совокупности с иными материалами дела и признает их недостаточными доказательствами для вывода о нахождении вышеуказанного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении (пользовании) иного лица.

Вопреки доводам заявителя, доказательства, представленные заявителем, не позволяют сделать бесспорный и однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, действительно выбыло из его владения.

При этом, суд обращает внимание, что ФИО1 является директором (учредителем) ООО «Удача Казань +» ИНН 

<

***>, так и генеральным директором ООО «Удача Авто Транс» - арендатора по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре аренды не конкретизирован порядок и внесения платы по договору, в материалы дела не представлены платежные документы, подтверждающие внесение арендной платы. Таким образом, доказательств реальности исполнения вышеуказанного договора аренды в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно сведениям ООО «РТИТС» транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) ООО «Удача Казань+», на котором лежит обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортным средством.

Оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, не являются достаточными для вывода о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении (пользовании) иного лица.

Вопреки позиции защитника ООО «Удача Казань +» Галиуллиной Л.Р., изложенной в жалобе, представленные ею документы не подтверждают выбытие транспортного средства из владения и (или) пользования собственника на дату фиксации административного правонарушения, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Таким образом, ООО «Удача Казань +», которое является собственником автомобиля, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения указанного правонарушения, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица.

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления и решения обязан представить доказательства своей невиновности.

Наряду с этим, следует отметить, что ООО «Удача Казань +» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что защитником ООО «Удача Казань +» Галиуллиной Л.Р. не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица и выбыло из обладания собственника. Доводы, приведенные в жалобе, расцениваются, как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Между тем, заявителем жалобы не представлены достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие выбытие транспортного средства из владения и (или) пользования собственника на дату фиксации административного правонарушения, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника ООО «Удача Казань +» Галиуллиной Л.Р. фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении и не могут быть приняты во внимание. 

Действия ООО «Удача Казань +» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с правовой оценкой обстоятельств и собранными по делу доказательствами не является основанием к отмене постановление по делу об административном правонарушении. Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ООО «Удача Казань +», по делу не усматривается.

Вопреки позиции заявителя жалобы, представленные им документы, не подтверждают выбытие транспортного средства из владения и (или) пользования собственника на дату фиксации административного правонарушения, а потому не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «Удача Казань +» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела в совокупности с представленными доказательствами полностью подтверждается обоснованность привлечения ООО «Удача Казань +» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Удача Казань+» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Удача Казань +» Галиуллиной Л.Р. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ С.А. Береснева