Дело № 2а-588/2021 10 июня 2021 года

УИД 29RS0021-01-2021-000771-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Мамошиной М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 10 июня 2021 года гражданское дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование административного иска указывает, что на основании судебного приказа № 2-2656/2020 от 21 апреля 2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный 03 июля 2020 года в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № Указывает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются никакие меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В адрес взыскателя не поступают процессуальные документы, уведомления, постановление об удержаниях из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. Проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась. Постановление о приводе должника для получения объяснений не выносилось. Не выяснено семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества должника и его супруги. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые исполнительные действия, чем нарушается право взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству незаконным и обязать устранить допущенные нарушения путем совершения соответствующих исполнительных действий. 

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, на исковых требованиях настаивают.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области ФИО1 в судебном заседании с иском была не согласна. Указала, что исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в сумме 22716 рублей 14 копеек находится в составе сводного исполнительного производства. По исполнительному производству совершены необходимые исполнительные действия, к должнику применены меры принудительного исполнения, заявление взыскателя о розыске должника не поступало, проводится розыск принадлежащего должнику транспортного средства, временно ограничен выезд из страны.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 7, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что 03 июля 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 21 апреля 2020 года по делу № 2-2656/2020, судебным приставом- исполнителем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от 03 июля 2018 года № и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 22716 рублей 14 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении ФИО2 № присоединено к сводному исполнительному производству №

Как установлено судом, следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ГИБДД, Гостехнадзора с целью выявления принадлежащего должнику имущества.

Из сообщения 

<

данные изъяты>

В ходе совершения исполнительных действий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> объявлено в розыск, исполнительные действия по розыску продолжаются.

По данным 

<

данные изъяты> сведения о зарегистрированных за ФИО2 единицах техники отсутствуют.

По сообщению 

<

данные изъяты>и другие лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета открытые на имя должника отсутствуют.

По информации 

<

данные изъяты>» у должника имеются счета в указанным банках, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для дальнейшего исполнения, поступлений со счетов не было.

По данным 

<

данные изъяты> Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, иные сведения в отношении должника отсутствуют.

По сообщению 

<

данные изъяты> ФИО2 не является получателем пенсии, сведения о трудоустройстве — отсутствуют.

По данным органов 

<

данные изъяты> сведений о государственной регистрации брака не имеется.

По данным 

<

данные изъяты> за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Оснований, предусмотренных п. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве для объявления розыска должника по инициативе судебного пристава-исполнителя не имеется.

Сведений об обращении взыскателя АО «ОТП Банк» с заявлением о необходимости объявлении розыска должника или его имущества в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ материалы дела не содержат. Как следует из материалов сводного исполнительного производства, розыск транспортного средства осуществляется по заявлению 

<

данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО2 вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, срок ограничения по 09 июня 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, срок ограничения истекает ДД.ММ.ГГГГ

Истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, однако в указанный срок судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направить запросы в регистрирующие органы, проверить имущественный комплекс по месту жительства должника и рассмотреть вопрос о применении к должнику мер принудительного характера.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 применены меры принудительного исполнения: выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. Заявление в розыске должника в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный не поступало, проводятся розыскные мероприятия по установлению места нахождения принадлежащего должнику транспортного средства. Наличие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не установлено.

Согласно абзацу второму п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что по исполнительному производству №29967/20/29042-ИП принимались необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» не имеется, в удовлетворении административного иска надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по исполнительному производству №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года. 

Председательствующий: подпись А.П. Залогова 

<

данные изъяты>