Судья Курышко О.С. №22-448/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 января 2024 года

Судья Ростовского областного суда Баранова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тринц И.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

осужденного ФИО1,

и его защитника-адвоката Железняка А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Железняка А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения досрочно и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Железняка А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей. 

Осужденный ФИО1 обратился в Неклиновский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ходатайством об отмене условного осуждения досрочно и снятии судимости по приговору Неклиновского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Оспариваемым постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Железняк А.А. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции автор жалобы цитирует действующее законодательство и указывает, что осужденный добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, полностью оплатил штраф, устроился на работу, получил грамоты, благодарности и положительные характеристики, нарушений испытательного срока не допускал, вопрос о его продлении не ставился. Вместе с тем, выводы суда мотивированы тем, что представленные данные не свидетельствуют о безусловном исправлении осужденного. Кроме того судом приведены в качестве доводов характер и степень опасности преступления, за которое осужден ФИО1, тем самым сведения, которые учитывались при постановлении приговора. Таким образом, суд не дал надлежащей оценки поведению осужденного и иным доказательствам, свидетельствующим о его исправлении, в связи с чем, вынес необоснованное решение. Просит постановление отменить, принять новое, которым ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечению испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что представленные осужденным данные, в том числе и сведения об исполнении возложенных обязанностей, не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением ФИО1, и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания достигнуты. 

Кроме того, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные для отмены условного осуждения причины в ходатайстве свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы. 

То обстоятельство, что осужденный оплатил штраф, также не может служить основанием для отмены условного осуждения, поскольку надлежащее исполнение назначенного приговором наказания является обязанностью осужденного.

Положительные характеристики ФИО1 судом были учтены при постановлении приговора и являлись одним из оснований для назначения ему условной меры наказания. 

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое он был осужден, что вопреки доводам жалобы адвоката не противоречит требованиям закона.

Представленное стороной защиты письмо начальника Уголовно-испольной инспекции, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку мнение представителя УИИ было учтено при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, судебное постановление, вынесенное по ходатайству ФИО1, полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Железняка А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.А. Баранова