РЕШЕНИЕ

р.п. Тевриз 13 декабря 2024 года

Судья Тевризского районного суда Омской области Кун В.И., при секретаре судебного заседания Клочковой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Шпагонова В.Н. по доверенности Нидергвель Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 8 ноября 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 8 ноября 2024 года, Шпагонов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Нидергвель Л.В. обратилась в Тевризский районный суд Омской области с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, где просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 08.11.2024 производство по делу прекратить, на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что с постановлением мирового судьи Шпагонов В.Н. не согласен, вину не признает, поскольку при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Кроме того, судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против Шпагонова В.Н..

Согласно дополнению к жалобе защитник Нидергвель Л.В. указала, что суд не принял во внимание тот факт, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны достаточные основания в виде конкретных выявленных признаков опьянения. Соответственно отстранение от управления транспортным средством было проведено незаконно. Также был нарушен установленный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: инспектор ГИБДД нс назвал заводской номер прибора - средства измерения; инспектор ГИБДД не предоставил сертификат о поверке технического средства измерения; инспектор ГИБДД не представил информацию о целостности клейма государственного поверителя; не предоставлены сведения о погрешности. При таких обстоятельствах результаты проведенного освидетельствования и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный нарушением требований закона. Кроме того, суд не принял во внимание, что у должностных лиц не было законных оснований для направления Шпагонова В.Н. на медицинское освидетельствование. Из видеозаписи следует, что Шпагонов В.Н. согласился с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, отказался подписывать акт освидетельствования на cocтояние алкогольного опьянения, однако инспектор сообщил, что трактует это как не согласие с полученными результатами и направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Шпагонов В.Н. волю выразил, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выражать свою волю письменно обязанности у него не было. Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шпагоновым В.Н. заявлено не было. Также ФИО1 не вручались копии протоколов. Доказательств направления копий протоколов в адрес Шпагонова В.Н. не предоставлено. Показания инспектора ДПК.С.В. C.В. по данному факту нельзя расценивать в как единственный и достаточный источник информации, так как на видеозаписи отсутствует факт выдачи копий процессуальных документов. Показания инспектора ДПС не могут быть заменой видеозаписи. С обжалуемым судебным актом мирового судьи не согласен, поскольку при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. Судьей в ходе рассмотрения дела не исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им не дана надлежащая правовая оценка. Исследованные судом доказательства и принятые им являются непоследовательными, противоречивыми, недостаточными и недопустимыми, а поэтому принятое решение судьи немотивированно и не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 08.11.2024 отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Шпагонов В.Н., защитники Нидергвель Л.В., Резниченко А.С. участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Нидергвель Л.В. представила в суд ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело без её участия, а также без участия Шпагонова В.Н. и защитника Резниченко А.С.. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежаще, в судебное заседание не явилось.

Поскольку имеются сведения о надлежащем извещении Шпагонова В.Н., защитников Нидергвель Л.В., Резниченко А.С., а также должностного лица, составившего протокол, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В силу ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. 

На основании пп.«л» п.12 указанного Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2024 года в 22:20 часов на 161 км. автомобильной дороги Тара – Усть-Ишим в Тевризском районе Омской области Шпагонов В.Н., управлявший транспортным средством «BYD F3», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения Шпагоновым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.07.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.07.2024 с распечаткой результатов освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.07.2024; рапортом и пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району К.С.В.; видеозаписью и иными материалами дела. 

Данные доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ, как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, установлено, что Шпагонов В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2024 (л.д. 3) указано, что Шпагонов В.Н. отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял транспортным средством и у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. То есть отстранение от управления транспортным средством Шпагонова В.Н. проведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила). 

Из п.2 Правил следует, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

В соответствии с п.3 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Согласно п.4 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. 

В силу п.5 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.7 Правил).

На основании п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы о нарушении установленного порядка освидетельствования Шпагонова В.Н. на состояние алкогольного опьянения и отсутствие у должностного лица законных оснований для направления Шпагонова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение нельзя признать состоятельными, поскольку это опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.07.2024 и распечатки показаний средства измерений (л.д. 4, 5) следует, что Шпагонов В.Н. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерений PRO-100 combi, заводской номер №, дата поверки 12.10.2023. Согласно показанию средства измерений наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Шпагонова В.Н. составило 1,227 мг/л. по результатам освидетельствования у Шпагонова В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. Выразить в письменной форме свое отношение к результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шпагонов В.Н. отказался, также отказался подписывать акт, как и другие процессуальный документы, составленные в отношении него, о чем имеются отметки должностного лица. Вместе с тем, согласно видеозаписи Шпагонов В.Н., вопреки доводам жалобы, в устной форме не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ДПС на законных основаниях направил Шпагонова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Шпагонов В.Н. отказался, что также зафиксировано на видеозаписи. То есть, Шпагонов В.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего в отношении Шпагонова В.Н. должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений Правил при проведении освидетельствования Шпагонова В.Н. на состояние алкогольного опьянения не установлено. Порядок направления Шпагонова В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюден, его требование о прохождении Шпагоновым В.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в действиях Шпагонова В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отклоняются как необоснованные по указанным выше основаниям. 

Вопреки доводам жалобы Шпагонов В.Н. был ознакомлен со всеми процессуальными документами, составленными в отношении него, от подписи в указанных документах Шпагонов В.Н. отказался, копии процессуальных документов были вручены Шпагонову В.Н. после их составления, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, а также данное обстоятельство подтверждается видеозаписью. 

Также вопреки всем доводам жалобы все доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными доказательствами, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шпагонова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений процедуры и порядка привлечения Шпагонова В.Н. к административной ответственности не установлено.

При назначении административного наказания Шпагонову В.Н. мировым судьей обоснованно было учтено, в том числе, обстоятельство, отягчающее административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Шпагонов В.Н. на момент совершения настоящего административного правонарушения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по гл. 12 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 8 ноября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шпагонова В.Н., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.И. Кун