Дело № 2–411/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленской области 18 июня 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего - судьи Жаворонковой В.А.,

при секретаре Алещенковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ООО «Филберт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обосновывая свои требования, указал, что 01.09.2013 ОАО «

<

данные изъяты>» заключило с ФИО1 договор 

<

***>, в соответствии с которым предоставляло ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, под 49,90% годовых.

Денежные средства были ответчиком ФИО1 получены, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту. В связи с чем образовалась задолженность.

Наименование банка ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017, в соответствии с условиями, предусмотренными кредитным договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования ХХХ, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 01.09.2017, заключенному между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика 62 558,57 руб., из которых: задолженность по кредиту – 48 435,24 руб.; задолженность по процентам – 10 079,73 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 4 043,60 руб.; в возврат госпошлины 1 955,45 руб.

Ответчик (истец по встречному требованию) ФИО1 обратилась в суд с встречными требованиями к ООО «Филберт» о защите прав потребителей, указав, что 01.09.2013 она заключила с ОАО «

<

данные изъяты>» кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей. По причине невозврата кредита, 27.09.2017 ПАО «Почта Банк» (ранее «

<

данные изъяты>») заключило с ООО «Филберт» договор цессии. Задолженность по договору цессии составляет 62 558,57 руб. Считает, что договор цессии от 27.09.2017 является ничтожным по следующим основаниям: кредитные обязательства у нее имелись перед ПАО «Почта Банк», а с ООО «Филберт» она никаких договоров не заключала; все вопросы, связанные с обработкой, передачей и хранением информации четко регламентирует ФЗ № 152, статья 7 дает разъяснения о том, что кредитные учреждения не имеют право распространять и передавать личную информацию о клиентах банка, если не существует предварительное согласие на это действие. В 2014 году ею, в адрес ОАО «

<

данные изъяты>» было направлено заявление об отзыве согласия на обработку, а также передачу кому бы то ни было ее персональных данных, на основании п.п. 1,2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если в кредитном договоре не согласовано условие о возможности банка уступить право коллекторскому агентству (юридическому лицу, не обладающему соответствующими лицензиями), то соглашение об уступке права не будет соответствовать закону.

Просит суд признать договор цессии от 27.09.2017, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» ничтожной сделкой.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Почта Банк».

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила о применении срока исковой давности, свои требования поддержала. 

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.09.2013 ОАО "

<

данные изъяты>" заключило с ФИО1 договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяцев, под 49,90% годовых. Ежемесячный платеж установлен в размере 

<

данные изъяты> рублей, 04 числа каждого месяца.

Денежные средства в сумме 57 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Ответчиком не оспаривалось.

Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Фирменное наименование Банка ПАО «

<

данные изъяты>» изменено на ПАО «Почта Банк», о чем в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 17.03.2016 произведена запись за ГРН ХХХ, что подтверждается ответом МИ ФНС России № 5 по Смоленской области от 11.02.2019 на запрос суда (л.д. 65).

Условиями кредитного договора от 01.09.2013 ХХХ предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности ( п. 7 договора л.д. 6).

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО "Филберт" договор уступки прав (требований) 

<

***>. В соответствии с условиями заключенного договора, право требования по кредитному договору от 01.09.2013 

<

***>, заключенному между ОАО "

<

данные изъяты>" и ФИО1 перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт" в размере 62 558,57 руб. 

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования. Ответчиком получение уведомления не оспаривается.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по состоянию на 29.09.2017 составляет 62 558,57 руб., из которых: задолженность по кредиту – 48 435,24 руб.; задолженность по процентам – 10 079,73 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 4 043,60 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспаривался.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 58 514,97 руб., из которых: 48 435 руб. – задолженность по основному долгу, 10 079,45 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также возврат госпошлины в сумме 1 955,45 руб. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии с п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применению подлежит общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушениях своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком поэтапно, в соответствии с информационным графиком платежей.

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, постольку течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что истец обратился за защитой нарушенного права к мировому судье судебного участка № 14 в МО «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа 06.07.2018, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ХХХ, то с заемщика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредиту, образовавшаяся в период, предшествующий трем годам до даты обращения истца в суд – с 04.08.2015, в размере 3 215,13 руб., из которых: основной долг – 2 446,41 руб., проценты за пользование кредитом – 346,92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (иск удовлетворен на 5,5%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 107, 55 руб. (1 955,45 руб. х 5,5%).

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора цессии от 27.09.2017, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» ничтожной сделкой, суд отказывает по следующим основаниям:

При обращении в банк за выдачей кредитных средств истицей было дано согласие на обработку ее персональных данных, о чем свидетельствует заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 01.09.2013, подписанное ФИО1 собственноручно, в котором она указала, что выражает свое согласие банку на обработку ее персональных данных предоставленных банку в связи с заключением договора. Согласие дано для обработки с использованием средств автоматизации или без использования таких средств ее персональных данных в целях и в срок, определенные в договоре, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу (включая трансграничную), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

13.02.2014 ФИО1 обратилась в ОАО «

<

данные изъяты>» с заявлением об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, однако, в удовлетворении ее требования было отказано, о чем свидетельствует письмо банка от 28.03.2014. 

30.05.2018 ООО «Филберт» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и о наличии у нее задолженности по кредитному договору с предложением о добровольном погашении образовавшегося долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О персональных данных" обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. 

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 ФЗ РФ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из содержания данной нормы закона, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о погашении истицей имеющейся задолженности по соглашению о кредитовании, подтверждающих прекращение возникших между сторонами правоотношений в соответствии с требованиями статьи 408 ГК РФ, суд находит, что в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности ответчик вправе продолжать обработку персональных данных без согласия субъекта (истицы) и после отзыва ею согласия, поскольку обязательства по кредитному договору ею не исполняются, сумма задолженности не погашена, правоотношения между сторонами не прекращены, кредитный договор не расторгнут, переуступка прав требования третьим лицам предусмотрена условиями кредитного договора, действия третьего лица по информированию заемщика об имеющейся задолженности не нарушают прав истца как субъекта персональных данных.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Кредитный договор от 01 сентября 2013 года подписан ФИО1 лично, без принуждения, до подписания кредитного договора она была полностью осведомлена о содержании и существенных условиях кредитного договора, передача прав требования по договору иному лицу не означает прекращения обязательств должника, ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнены, договор цессии права истца по встречному иску не нарушает и охраняемого законом интереса по оспариваемому договору ФИО1 не имеет, там самым, ФИО1 не вправе требовать признания недействительной сделки, которая ее прав не нарушает, поскольку банк исчерпывающим образом ознакомил заемщика перед заключением кредитного договора со всеми условиями предоставления кредита, которые в совокупности позволяли заемщику составить целостное представление об объеме и условиях принимаемых им обязательств, в том числе условие об уступке банком прав требований по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности было согласовано между банком и ФИО1, что следует из п. 7 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», собственноручно подписанное ФИО1 01.09.2013 (л.д. 6).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 01.09.2013 

<

***> в сумме 3 215 (три тысячи двести пятнадцать) рублей 13 копеек, в возврат госпошлины 107 (сто семь) рублей 55 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Филберт» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.А. Жаворонкова 

18.06.2019 объявлена резолютивная часть решения

24.06.2019 составлено мотивированное решение

25.07.2019 вступает в силу