Дело №12-74/2020

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2020 года г.Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г.Новосибирска Позднякова А.В., 

при секретаре Шкитиной Е.Д.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе АО «Терра-Инвест» на постановление от /дата/ № вынесенное заместителем руководителя УФАС по 

<

адрес> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> (далее - Новосибирского УФАС России) № от 18.12.2019г. о назначении административного наказания Акционерное общество «Терра-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ - непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Представитель Акционерное общество «Терра-Инвест» не согласившись с указанным Постановлением, обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на него и просит Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> (далее - Новосибирского УФАС России) № от 18.12.2019г. о назначении административного наказания Акционерное общество «Терра-Инвест», отменить и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. 

В обоснование жалобы указано, что при назначении административного наказания в нарушение ст. 2.9. КоАП РФ не была учтена малозначительность совершенного административного правонарушения: наличие обстоятельств смягчающих ответственность лица (совершение административного правонарушения впервые, признание вины в совершении вмененного правонарушения, имущественный статус субъекта малого предпринимательства, отсутствие ущерба от правонарушения, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении), отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Вследствие вышеперечисленных оснований Общество считает, что наложение штрафа на Общество в данном случае не является справедливой и адекватной мерой административного воздействия, а должностное лицо, руководствуясь положениями статьи 2.9. КоАП РФ имело возможность применить к юридическому лицу наказание в виде устного замечания, а так же в связи с тем, что должностное лицо - генеральный директор ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и к которой она была привлечена. 

В судебном заседании представитель АО «Терра-Инвест» жалобу подержал. 

Представитель Новосибирского УФАС России в судебном заседании поданную жалобу сочла необоснованной. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения. 

На запрос Новосибирского УФАС России /дата/ № Верхне-Обское бассейновое водное управление письмом от /дата/ № представило копию договора от /дата/ о передаче прав и обязанностей по договору пользования от /дата/ №/Д о передаче прав от /дата/ и копию договора водопользования от /дата/ №/Д. 

Согласно Договору водопользования от -/дата/ №/Д Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды 

<

адрес> предоставляет, а ОАО «Западно-Сибирское речное пароходство» принимает в пользование участок акватории 

<

адрес> (Яренский затон). Водный объект расположен на расстоянии 2958 км. от устья реки Обь в Яренском затоне 

<

адрес>, в 

<

адрес>, площадь предоставленной в пользование акватории – 0,1676 км. квадратных. 

В соответствии с договором о передаче прав от /дата/ АО «ЗСРП» передает, а АО «Терра-Инвест» принимает на себя права и обязанности по договору водопользования от /дата/ №/Д на право пользования участком акватории реки Обь, в Яренском затоне 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 6 Договора о передаче прав от /дата/ АО «Терра-Инвест» имеет право использовать водный объект на условиях установленных договором о передаче прав от /дата/ и договором водопользования от /дата/ №/Д. Согласно п. 15 Договора о передаче прав от /дата/ данный договор признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре. 

Договор о передаче прав от /дата/ зарегистрирован /дата/ в государственном водном реестре за №

АО «Терра-Инвест» должно было уведомить антимонопольный орган о вышеуказанной сделке не позднее /дата/. 

/дата/ лицо привлечено к административной ответственности. 

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица АО «Терра-Инвест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ - непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от /дата/, уведомлением о составлении протокола от /дата/, договором о передаче прав и обязанностей, постановлением о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом критерии малозначительности законодателем не установлены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от /дата/ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Соответственно, оказание содействия в установлении обстоятельств допущенного нарушения, добровольное устранение последствий правонарушения, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а также не являются обстоятельствами, свидетельствующими об исключительности совершенного административного правонарушения.

Указанное подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от /дата/ №-П, где указано, что в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Также исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении, следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является применяемым только в исключительных случаях правом должностного лица, уполномоченного рассматривать дело, исходя из оценки им конкретных обстоятельств дела и наличия либо отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Государственный контроль за экономической концентрацией в области использования водных объектов осуществляется в целях выявления сделок и иных действий, которые могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения лица.

В свою очередь в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от /дата/ № 135-ФЗ, правовой основой защиты конкуренции является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и ограничение конкуренции.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган уведомлений посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Верховным Судом в Обзоре судебной практики Российской Федерации № от /дата/ сделан вывод, что установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Так согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № от /дата/ указано, что отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания.

В данном случае обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено, в связи с чем, административный штраф назначен АО «Терра-Инвест» в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

В качестве оснований для замены штрафа на устное замечание заявитель также указывает на факт признания генерального директора АО «Терра-Инвест» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данный довод несостоятелен в виду следующего.

Ч.3 ст.2.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, назначение административного наказания по ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ генеральному директору АО «Терра-Инвест» ФИО2 не освобождает АО «Терра-Инвест» от административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным не имеется, оснований для замены штрафа в размере 150 000 рублей на устное замечание не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя УФАС по НСО ФИО1 от /дата/ № в отношении АО «Терра-Ивест» – оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Терра-Ивест» – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд. 

Судья Позднякова А.В.