Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года п. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО5 на решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 03 ноября 2017 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 03 ноября 2017 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменено: исключено указание о нарушении ФИО5 пункта 13.12 Правил дорожного движения, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением ФИО5 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой просит отменить решение от 03.11.2017 года, изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств ДТП и ее невиновности в произошедшем, отменить постановление в части прекращения дела за отсутствием состава правонарушения в отношении ФИО3, указывая, что ФИО3 пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с ее автомобилем, при этом инспектор в постановлении указал не соответствующие действительности обстоятельства, о том, что она совершила столкновение с автомобилем ФИО3 Считает, что ФИО3 при движении должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ и в отношении него необходимо прекратить дело с учетом давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО5 поддержала доводы жалобы в полном объёме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляла движение на автомобиле 

<

данные изъяты> по автодороге «

<

данные изъяты>». Подъехав к перекрестку, остановилась для совершения маневра поворота, автомобиль под управлением ФИО3 выехал на ее полосу движение, где произошло столкновение автомобилей. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

данные изъяты>» произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управляющей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение по главной дороге на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проезжал нерегулируемый перекресток. Двигавшийся навстречу автомобиль стал осуществлять поворот налево, создав ему помеху для движения. Для предотвращения ДТП никаких действий не совершал, так как произошло все внезапно. Столкновение автомобилей произошло на его полосе для движения.

Согласно письменным объяснениям ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла движение на автомобиле 

<

данные изъяты> по автодороге «

<

данные изъяты>». Подъехав к перекрестку, остановилась для совершения маневра поворота налево. По встречной для нее полосе движения следовал автомобиль 

<

данные изъяты>, который пересек линию разметки 1.1 и выехал на ее полосу движения, где произошло столкновение автомобилей. 

Аналогичные письменным объяснениям ФИО5 дал объяснения свидетель ФИО4 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он находился в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты>, двигавшегося по автодороге «

<

данные изъяты>». На перекрестке ФИО5 почти остановила транспортное средство для совершения маневра поворота налево. Автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на их полосу движения, где произошло столкновение транспортных средств. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО3 обнаружены следующие повреждения – 

<

данные изъяты> и не причинили вреда здоровью.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы «В соответствии с какими пунктами ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться водители автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>?» и «На какой полосе движения произошло столкновение автомобилей?» не представилось возможным.

Согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона РФ. 

Отказывая в возбуждении дела об административных правонарушениях, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Решением от 03 ноября 2017 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

данные изъяты>» произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, постановление изменено и исключено указание о нарушении ФИО5 пункта 13.12 Правил дорожного движения, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Управления ГИБДД от 03 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО5, не соответствуют требованиям закона, поскольку постановление, оставленное решением в части без изменения, содержит выводы о том, что ФИО5 совершила столкновение с автомобилем, двигавшимся навстречу, то есть фактически предрешается вопрос о виновности лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении.

Однако вопрос о соблюдении либо не соблюдении водителем требований пунктов ПДД может быть рассмотрен при определении виновника дорожно-транспортного происшествия, при наличии спора, в рамках гражданского судопроизводства в ходе решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного механическими повреждениями транспортных средств.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 03 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО5, подлежат изменению путем исключения указания о том, что ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

При рассмотрении жалобы судья не может принять во внимание довод заявителя относительно виновности в ДТП второго его участника - ФИО3, поскольку данный вопрос, в случае необходимости, также может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства при рассмотрении дела о возмещении ущерба.

Оснований для отмены решения и постановления должностных лиц не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО5 удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 03 ноября 2017 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 изменить: исключить указание о том, что ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и считать, что произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

Судья