Дело № 2-1066\2020

50RS0033-01-2019-000862-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес>

В составе

Председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации 

<

адрес> городского округа о признании права собственности и сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Администрации 

<

адрес> городского округа о признании права собственности и сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с рождения по адресу: 

<

адрес>, вместе с отцом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ отец истца приватизировал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В момент приватизации ФИО1 был несовершеннолетним и его 1/2 доля не была включена в договор передачи квартиры в собственность, ФИО2 стал единственным собственником квартиры. При заключении договора были нарушены права истца: право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст.1, 2). Поскольку на момент заключения договора истец являлся членом семьи нанимателя (отца ФИО5) и имел право на приватизацию 1/2 доли от всей квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Невключение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства.

ДД.ММ.ГГГГ. Решением 

<

адрес> (городского) народного суда Договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Администрацией АО «Ликинской мануфактуры» признан частично недействительным.

Истец ФИО1 коммунальные платежи по квартире регулярно оплачивает, придомовую территорию использует в качестве огорода, планирует произвести ремонт квартиры.

ФИО2 была произведена самовольная перепланировка квартиры. Две комнаты: комната 1 общей площади 8,8 кв.м (помещение 1) и комната 2 общей площади 13,7 кв.м (помещение 2), были объединены в одну, путем демонтажа межкомнатной перегородки. Перенесена межкомнатная перегородка между кухней и жилой комнатой в сторону кухни. Увеличен шкаф (помещение 10) было 1 кв.м, стало 1,2 кв.м. В связи с вышеперечисленным, увеличилась площадь жилой комнаты с 13,7 кв.м на 24,3 кв.м, и всей квартиры. Квартира была общей площадью 49,4 кв.м, стала общей площадью 54,4 кв.м. Разрешение на перепланировку получено не было.

ООО «Эдельвейс-проект» было проведено обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома и находящейся в нем квартиры в 

<

адрес> и дан письменный отчет о том, что в обследуемом доме конструктивные элементы дома выполнены в соответствии с требованиями строительных СНиПов, здание дома имеет эксплуатационную надежность, работоспособное состояние, необходимую несущую способность, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. 

Обратиться в Администрацию 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> истец не имеет возможности, так как не является собственником квартиры.

Ссылаясь на п.4 ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 180, 209, 244, 245 ГК РФ, истец просил включить ФИО1 в число участников приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определить равные доли по 1\2 за ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 8, 89).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что при вселении его в спорную квартиру перегородок уже не было, перепланировку он не делал. В спорной квартире он не зарегистрирован. Просил рассматривать дело в его отсутствие, возражений не представил.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, при вынесении решения полагался на усмотрение суда (л.д. 82,90). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с рождения по адресу: 

<

адрес>, вместе с отцом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ отец истца приватизировал квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>. В момент приватизации ФИО1 был несовершеннолетним и его 1/2 доля, не была включена в договор передачи квартиры в собственность, ФИО2 стал единственным собственником квартиры. При заключении договора были нарушены права истца: право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст.1, 2). Поскольку на момент заключения договора истец являлся членом семьи нанимателя (отца ФИО5) и имел право на приватизацию 1/2 доли от всей квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. Невключение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 прямо указано, что несовершеннолетние члены семьи нанимателя в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями в праве стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 28 и 37 ГК опекун не в праве без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов. Такого разрешения получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. Решением 

<

адрес> (городского) народного суда Договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Администрацией АО «Ликинской мануфактуры» признан частично недействительным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Собственники спорного жилого помещения какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру не заключали и, как стороны по договору, имеют равные права пользования, владения и распоряжения спорным жилым помещением.

Истец ФИО1 ранее не пользовался правом на бесплатную приватизацию жилого помещения.

В указанной квартире была произведена самовольная перепланировка. Две комнаты: комната 1 общей площади 8,8 кв.м (помещение 1) и комната 2 общей площади 13,7 кв.м (помещение 2), были объединены в одну, путем демонтажа межкомнатной перегородки. Перенесена межкомнатная перегородка между кухней и жилой комнатой в сторону кухни. Увеличен шкаф (помещение 10) было 1 кв.м, стало 1,2 кв.м. В связи с вышеперечисленным, увеличилась площадь жилой комнаты с 13,7 кв.м на 24,3 кв.м, и всей квартиры. Квартира была общей площадью 49,4 кв.м, стала общей площадью 54,4 кв.м. Разрешение на перепланировку получено не было.

ООО «Эдельвейс-проект» было проведено обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома и находящейся в нем квартиры в 

<

адрес> и дан письменный отчет о том, что в обследуемом доме конструктивные элементы дома выполнены в соответствии с требованиями строительных СНиПов, здание дома имеет эксплуатационную надежность, работоспособное состояние, необходимую несущую способность, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, (заключение прилагается к настоящему исковому заявлению).

В соответствии с п.4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно письму Управления градостроительной деятельности Администрации 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу 

<

адрес> перепланировка заключается в демонтаже межкомнатной перегородки (пом. 1) и строительстве шкафа (пом. 10), что не затрагивает несущие конструкции здания и не ущемляет интересы соседей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации 

<

адрес> городского округа о признании права собственности и сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Включить ФИО1 в число участников приватизации квартиры от 15.10.1993г., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определить равные доли по 1\2 за ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить в перепланированном состоянии однокомнатную квартиру общей площадью 54,4 кв.м. Состоящую из жилой комнаты общей площадью 24,3 кв.м. (помещение 1), кухни общей площадью 10,8 кв.м (помещение 3), коридор общей площадью 9,1 кв.м (помещение 4), ванная общей площадью 2,4 кв.м (помещение 5), туалет общей площадью 1,4 кв.м (помещение 6), шкаф общей площадью 1 кв.м (помещение 7), холодная пристройка общей площадью 1,7 кв.м (помещение 8), холодная пристройка общей площадью 2,5 кв.м (помещение 9), шкаф общей площадью 1 кв.м (помещение 10), согласно техническому паспорту жилого помещения ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.