Дело № 2-885/2025

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 20 марта 2025 г. 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения, о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, по которому заемщик занял у займодавца сумму в размере 950 000 руб. и обязался вернуть такую же сумму до /дата/. Договор займа выполнен в простой письменной форме, а исполнение обязательств подтверждается распиской заемщика. /дата/ на счет истца от ответчика поступила сумма в размере 950 000 руб., в счет возврата основной суммы долга, и /дата/ на счет истца поступила сумма в размере 489 858 руб. в счет погашения неустойки. При этом на момент оплаты основной суммы долга размер неустойки составляет 493 050 руб., согласно расчету: 950 000 задолженность, период просрочки с /дата/ по /дата/ - 519 дней, формула 950 000х519х0,1%, неустойка составляет 493 050 руб..

Ответчиком было перечислено 489 858 руб., исходя из этого, сумма неустойки на сумму займа подлежащая взысканию составляет 3 192 рубля.

Истец просит взыскать с ФИО2 проценты на сумму займа в размере 3 192 руб., судебные расходы состоящие из издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., и оплату госпошлины в размере 29 108 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца на основании доверенности Рудюк А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на иск.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В материалы дела представлен договор займа (беспроцентный) от /дата/, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно п.1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 950 000 руб., согласно п.1.2 заем предоставляется сроком на 6 календарных месяцев, до /дата/, проценты на сумму займа не уплачиваются. Предоставлена расписка от /дата/ о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1(л.д. 11-12).

В материалах гражданского дела /номер/ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа имеется требование о возврате денежных средств по договору займа, направленное в адрес ФИО2 (л.д. 15).

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1,2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III) (ст.307.1 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствие с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

/дата/ на счет ФИО1 от ФИО2 поступили денежные средства в размере 950 000 руб. в счет оплаты основной суммы долга, что подтверждается платежным поручением (л.д. 22).

/дата/ на счет ФИО1 от ФИО2 поступила сумма в размере 489 858 руб. с назначением неустойка по договору займа, что подтверждается платежным поручением (л.д. 21).

Исходя из вышеизложенного, задолженность по неустойке ФИО2 перед ФИО1 за период с /дата/ по /дата/ (519 дней) составляет 493 050 руб. 

Судом проверен расчет истца и признается арифметически верным. Истец производил расчет исходя из суммы долга и периода просрочки его возврата и уточнив требования, заявил о взыскании недоплаченной неустойки в размере 3 192 руб.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка на сумму займа в размере 3 192 руб. ( 493 050 руб. (начисленная неустойка)- 489 858 руб.(оплаченная неустойка)= 3 192 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 29 108 руб.

При этом суд учитывает, что оплата задолженности произведена в период, когда дело находилось в производстве суда, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца в полном размере.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что /дата/ между адвокатом Рудюк А.В. и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи в качестве представителя в гражданском судопроизводстве /номер/, согласно которого адвокат Рудюк А.В. обязался оказать услуги правового (юридического) характера. 

В соответствии с вышеуказанным соглашением, п.3.1. стоимость услуг сторонами определена в размере 200 000 руб.

Рудюк А.В. согласно соглашению об оказании юридической помощи в качестве представителя в гражданском судопроизводстве /номер/, был получен гонорар от ФИО1 в размере 200 000 руб., в счет исполнения обязательств доверителя по соглашению №/номер/ от /дата/, что подтверждается актом приемки оказанных услуг. 

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде составили 200 000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает, сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, длительность участия представителя в разбирательстве по делу, требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что по делу состоялось 1 судебное заседание и досудебная подготовка без участия представителя истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Суд также учитывает, что категория спора не вызывает особой сложности, с учетом наличия у представителя юридических познаний, в связи с чем, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /дата/ г.р., уроженца /адрес/, паспорт /номер/, ИНН /номер/, в пользу ФИО1, /дата/ г.р., уроженца /адрес/, паспорт /номер/, ИНН /номер/, денежные средства (неустойка) в размере 3 192 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 108 руб., а всего взыскать 47 300 (сорок семь тысяч триста) руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2025 г.

Судья К.П. Кручинина