Судья: Храмихин О.П. Материал № 22-2375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Потанине А.С.

с участием:

прокурора Силонова И.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) заявителя Б.А.В. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 22 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя Марксовского МСО СУ СК России по Саратовской области ФИО2

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) заявитель Б.А.В., приводя содержание обжалуемого постановления суда, а также первоначально поданной в суд жалобы, не соглашается с принятым судом решением, поскольку считает, что суд не проверил в полном объеме доводы его жалобы, в том числе не обсудил его ходатайство об истребовании справки из ИК-17. Обращает внимание, что поданной жалобой он указал суду на нарушения закона, допущенные бездействием руководителя Марксовского МСО СУ СК России по Саратовской области ФИО2, выразившееся в неуведомлении его о принятом решении по его заявлению. Кроме того, указывает на нарушение сроков рассмотрения его заявления об ознакомлении с материалом проверки, что судом также не было учтено. Обращает внимание, что в нарушение закона был уведомлен за два дня до даты судебного заседания, чем нарушено его право на защиту. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Логинов Д.Н. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Жалоба судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего, судом допущено не было. 

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При рассмотрении жалобы Б.А.В. судом в рамках предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона проверены все доводы жалобы заявителя и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Суд правильно установил, что Марксовским МСО СУ СК РФ по Саратовской области в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка по заявлению Б.А.В., по результатам которой 30 января 2017 года следователем Марксовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и в этот же день, то есть 30 января 2017 года копия данного постановления была направлена Б.А.В., что подтверждается сопроводительным письмом, а также записью в журнале исходящей корреспонденции.

Кроме того, по обращению Б.А.В. поступившему 3 апреля 2017 года в Марксовский МСО СУ СК РФ по Саратовской области, в адрес начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области для ознакомления Б.А.В. была направлена копия материала проверки, что подтверждается сопроводительным письмом от 2 мая 2017 года и записями в журнале исходящей корреспонденции.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии какого-либо бездействия со стороны руководителя Марксовского МСО СУ СК России по Саратовской области ФИО2

Суд убедительно мотивировал свои выводы в постановлении, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для доступа к правосудию, поскольку принятое по результатам проверки решение, в случае несогласия с ним, заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Доводы Б.А.В. о том, что суд не обсудил его ходатайство об истребовании справки из ИК-17, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными материалами, 

Утверждение Б.А.В. о нарушении сроков уведомления его о дате судебного заседания нельзя признать состоятельным, так как оно основано на неправильном толковании закона.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 22 мая 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Судья