Дело №12-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года город Приволжск

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут находясь в помещении ОМВД по адресу: 

<

...>, как лицо управлявшее автомашиной марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак «№» с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что административного правонарушения он не совершал, транспортным средством не управлял. Кроме того, указывает на существенные противоречия между его показаниями и показаниями сотрудников ГИБДД. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины.

В судебное заседание ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с инспектором ФИО2 патрулировал на служебной автомашине по улице К города Приволжска. Ими была замечена автомашина «

<

данные изъяты>», двигавшаяся со стороны улицы М по улице К города Приволжска. Водитель автомашины остановился в районе 

<

данные изъяты> рядом с несовершеннолетними девушками. Данное поведение водителя вызвало у них подозрение, в связи с чем они приняли решение остановить автомашину для проверки. Они развернулись на перекресте и проследовали к автомашине 

<

данные изъяты>, водитель которой уже продолжил движение. При помощи звукового и светового сигнала они остановили автомашину. За рулем автомашины находился, как он впоследствии узнал ФИО5. У ФИО5 имелись признаки опьянения, был запах алкоголя изо-рта. ФИО5 вел себя вызывающе, отказывался передавать документы, выражался нецензурной бранью. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От освидетельствования ФИО5 отказался.

Оценив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы административного дела в полном объеме, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут находясь в помещении ОМВД по адресу: 

<

...>, как лицо управлявшее автомашиной марки «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак «№» с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, показаниями понятых ФИО3 и ФИО4, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО1, данными в судебном заседании, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, перечисленные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, с участием двух понятых, о чем свидетельствуют их росписи как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования. Какие-либо замечания в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством, то есть правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ не совершал, необоснованны. Факт управления ФИО5 транспортным средством подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО1 данными в суде первой инстанции и изложенные в постановлении мирового судьи, показаниями ФИО1, данными при рассмотрении жалобы, в том числе процессуальным документами. Оснований не доверять показаниям ФИО2 и ФИО1 не имеется, какой либо их заинтересованности не установлено. Показания ФИО2 и ФИО1 ничем не опорочены, являются последовательными и стабильными. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС и понятых и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. 

При таких обстоятельствах действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении ФИО5 к административной ответственности, судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья: Н.Е. Калаев