Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Судовской Н.В., при секретаре ФИО5 

с участием

представителя ответчиков ТСН «СНТ ПРОСТОР»,

ФИО2 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ТСН «СНТ ПРОСТОР», ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, встречному иску ТСН «СНТ ПРОСТОР» к ФИО3, ФИО1, Потребительскому обществу «Объединение» о признании договоров займа незаключенными, признании ничтожными договоров займа, признании недействительными (ничтожными) договоров цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ТСН «СНТ Простор», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ТСН «СНТ Простор» (ранее СНТ «Простор») договор займа, в соответствии с условиями которого предоставила ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок и до настоящего времени сумму займа не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с условиями которого право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

На сумму долга по договору займа ФИО3 была рассчитана неустойка согласно пункта 4.1. договора займа, которая составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей. 

Так же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСН «СНТ Простор» (ранее СНТ «Простор») взяло на себя обязательство по возврату ПО «Объединение» денежных средств в сумме 574209 рублей 40 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства также в установленный срок не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Объединение» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования по вышеназванным денежным обязательствам перешло к истцу.

На суммы долга ФИО3 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов составила 95149,67 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

1. Сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей;

2. Сумму неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей;

3. Задолженность по обязательствам перед ПО «Объединение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574209,40 рублей;

4. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК Ф по обязательствам перед ПО «Объединение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95149,67 рублей;

5. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 14547 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ТСН «СНТ Простор» обратилось с встречным иском к ФИО3, указав, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, поскольку уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии в силу ст.168 ГК РФ. 

Уступка права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является уступкой несуществующего права. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают существование у кредитора ФИО1 на момент уступки передаваемого права. Из заключения экспертизы следует, что расписка ФИО2 в получении суммы займа является поддельной, первоначально была поставлена печать, затем печатный текст с реквизитами подписи и только потом сам основной текст. На расписке отсутствует дата документа. ФИО2 данную расписку не подписывал, денежных средств по ней не получал, что подтвердил в судебном заседании. Денежные средства на расчетный счет организации также не поступали. В документах бухгалтерской отчетности ответчика также отсутствуют сведения по поступлении денежных средств в кассу. Приходный кассовый ордер составлен от руки, на нем отсутствует подпись кассира.

Кроме того, в силу положений Устава СНТ Простор принятие решения о получении кредитных средств осуществляется только общим собранием членов товарищества, однако общее собрание о получении займа решения не принимало.

Уступка права требования по документам, именуемым «Просьба об оплате», адресованным в адрес ПО «Объединение» на сумму 172385,90 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 74929,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 166088,77 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 73340 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 87465,73 рублей от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительной, поскольку из заключения экспертизы следует, что все вышеперечисленные документы являются поддельными. В данном случае сначала на листе был проставлен оттиск печати, а затем распечатан текст и выполнена подпись с подражанием подписи конкретного лица, а именно бывшего председателя правления ФИО2, который заявил, что подобные документы он не подписывал, займы от ПО «Объединение» товарищество не получало, электроматериалы оплачивало из полученных ими ранее денежных средств от физических лиц, дачников СНТ «Простор».

ТСН «СНТ Простор» просило признать недействительным (ничтожным) договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным (ничтожным) договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПО «Объединение» и ФИО3

Впоследствии истец по встречному исковому заявлению неоднократно изменял исковые требования.

Согласно уточнений к встречному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.82-83) ТСН «СНТ Простор» просил:

1. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 300000 рублей) между СНТ «Простор» и ФИО1 незаключенным.

2. Признать сделки, отраженные в договорах займа, именуемые:

- просьба об оплате суммы займа на 172385,90 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

- просьба об оплате суммы займа на 74929,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

- просьба об оплате суммы займа на 166088,77 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

- просьба об оплате суммы займа на 73340,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

- просьба об оплате суммы займа на 87465,73 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года

недействительными (ничтожными).

3. Признать недействительным (ничтожным) договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3

4. Признать недействительным (ничтожным) договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПО «Объединение» и ФИО3

Согласно уточнений к встречному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил:

1. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 300000 рублей) между СНТ «Простор» и ФИО1 незаключенным.

2. Признать сделки, отраженные в договорах займа, именуемые :

- просьба об оплате суммы займа на 172385,90 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

- просьба об оплате суммы займа на 74929,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

- просьба об оплате суммы займа на 166088,77 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

- просьба об оплате суммы займа на 73340,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

- просьба об оплате суммы займа на 87465,73 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года

незаключенными.

3. Признать недействительным (ничтожным) договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3

4. Признать недействительным (ничтожным) договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПО «Объединение» и ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Минимакс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ФИО1 и ПО «Объединение».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО3 привлечен ФИО2.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, до судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивает, встречный иск ТСН «СНТ Простор» не признает, просит в его удовлетворении отказать. До судебного заседания представила пояснения по исковым требования, согласно которым считает доводы ответчика о недействительности договоров займа по основаниям, предусмотренным ст.173, 174 Гражданского кодекса, необоснованными. Предоставленным третьим лицом в материалы дела заявление о вступлении в ПО «Объединение» выписки из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ Простор от ДД.ММ.ГГГГ о решении о вступлении в ПО «Объединение», а так же оплата вступительного, минимального паевого и членских взносов подтверждает, что ответчик в лице ФИО2 был ознакомлен с Уставом ПО «Объединение» и предметом его деятельности, в частности п.2 ст.3 раздела 1 Устава и дал свое согласие на получение услуг по кредитованию. Таким образом, при подписании договоров займа у ПО «Объединение» имелось согласие членов СНТ «Простор» на заключение председателем ФИО2 данной сделки, таким образом довод об отсутствии согласия членов товарищества на совершаемые сделки несостоятелен и опровергается письменными доказательствами, приобщенными в материалы дела.

Ответчик перед подписанием спорной сделки был ознакомлен с его содержанием. Об этом свидетельствует подпись ответчика под текстом договора и гарантийных писем, подлинность которых ответчик не отрицает. Истец считает, что полномочия ФИО2 были очевидны, так же как и согласие третьих лиц (членов товарищества СНТ «Простор»).

Истец считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку такой срок составляет один год.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

ФИО7 вступил в должность ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности для оспаривания сделок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, по мнению истца, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав заключением ФИО2 договоров, в связи с чем в удовлетворении встречного иска также должно быть отказано по данному основанию. 

Указание в обоснование встречного искового заявления статей 808 и 382 ГК РФ не подлежит применению, так как не относится к предмету встречного иска, а так же опровергается представленными доказательствами.

В подтверждение исковых требований истцом представлены письменные доказательства – договор займа и документы, именуемые «гарантийное письмо». Из содержания данных документов следует, что СНТ «Простор» в лице председателя ФИО2 получил денежные средства в размере 300000 рублей, а также дал обязательство о возврате перечисленных третьему лицу по своим обязательствам. Под текстом стоит подпись ФИО2, который не отрицает наличие на данных документах его собственноручной подписи, но при этом утверждает, что лично он никаких денежных средств не получал. Для составления данных документов был использован пустой лист с его подписью и печатью.

Данное утверждение опровергнуто экспертным заключением, имеющимся в материалах дела, которым установлено, что подпись ФИО2 выполнена без применения технических средств и была нанесена на текст.

Кроме того, истец считает, что действия ответчика должны толковаться как недобросовестность в смысле п.5 ст.166 ГК РФ: «Поведение ответчика отвечает признакам недобросовестности, поскольку его заявление о недействительности сделки последовало лишь после передачи на рассмотрение суда требований истца о взыскании задолженности».

Представитель ответчиков ТСН «СНТ Простор» в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, на удовлетворении встречного иска настаивала, поддержала доводы, изложенные в уточнениях к встречному исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные возражения по иску, согласно которым исковые требования ФИО3 не признает. Договор в декабре 2016 года он не заключал, наличных денег от ФИО1 не получал, расписку в получении денег ФИО1 он так же не давал и не подписывал. В кассу ФИО1 наличных денег не вносила.

Согласно приказа об учетной политике получение денег подтверждается подписью бухгалтера и кассира в корешке приходного кассового ордера и квитанцией к нему.

В процессе работы он часто отсутствовал по делам и по болезни, в связи с чем оставлял юристу ФИО1 чистые листы с его подписью в количестве пяти экземпляров, чем она и воспользовалась. 

Просьбы об оплате в адрес ПО «Объединение» он так же не подписывал, печать на данных документах является поддельной.

На расчетном счете находилось 1040000 рублей, из них в ПО «Объединение» были внесены два платежа: ДД.ММ.ГГГГ 325000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 600000 рублей. Первый взнос был оплачен за обслуживание ЛЭП, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПО «Объединение».

Так как ПО «Объединение» не оплатило за электроэнергию 600000 рублей, то эти деньги были перенаправлены на закупку электроматериалов и на установку электросчетчиков дачникам. Так как эти деньги не входили в смету СНТ «Простор» эта сумма возвращалась в кассу товарищества после оплаты дачниками взносов.

Ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представила отзыв на исковое заявление и возражения на встречное исковое заявление (том 3 л.д.77-80), в которых указала, что согласно представленным в материалы дела документам СНТ «Простор» в период с декабря 2016 года по май 2017 года приняло на себя обязательство по возврату денежных средств. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями бывшего бухгалтера товарищества ФИО9 и актом ревизионной комиссии СНТ «Простор» за 2016 год. Факт исполнения обязательств, указанных в гарантийных письмах, подтверждается третьим лицом ООО «Минимакс» и товарными накладными.

Экспертным заключением, проведенным в рамках данного дела подтверждено, что подпись от имени ФИО2 на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписке к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийных письмах, выполнена рукописным способом, шариковой ручкой, без применения технических средств, нанесена на текст, что опровергает заявление ответчика и третьего лица ФИО2ф. о подписании пустых листов.

Согласно доводам ответчика, в результате недобросовестности действий бывшего председателя Правления СНТ «Простор» ФИО2, заключившего сделки с превышением полномочий и без предварительного согласия общего собрания, для товарищества наступили неблагоприятные последствия. Однако ответчик заключенные договоры не оспаривал, недействительными договоры не признаны, вопрос об их расторжении ответчиком на общее собрание участников не выносился. Ответчиком не доказано то обстоятельство, что стороны знали или должны были знать о том, что их действия на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

Довод ответчика о заключении сделок ФИО2 в отсутствие должного решения общего собрания членов товарищества должен быть отклонен, поскольку СНТ «Простор» приняло от ПО «Объединение» и ФИО1 исполнение по данным сделкам, пользовалось и продолжает пользоваться имуществом, приобретенным на денежные средства. Кроме того, при признании сделок недействительными ответчик должен возвратить все полученное по договорам, однако им не указан порядок возврата полученного по оспариваемым сделкам.

Кроме того, по мнению третьего лица, к спорным правоотношениям помимо положений о договоре займа подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Представитель ответчика по встречному иску ПО «Объединение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск ТСН «СНТ Простор» не представил.

Представитель третьего лица ООО «Минимакс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ПО «Объединение» осуществило 5 перечислений за СНТ «Простор» за поставку электротоваров по счетам, выставленным на СНТ «Простор». Заказ осуществлялся по телефону, товары были поставлены на адрес СНТ «Простор» по накладным в полном объеме. Накладные подписывал ФИО2 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работала в ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Простор» кассиром. О том, что в кассу товарищества ФИО1 вносились денежные средства в качестве займа в декабре 2016 года не помнит. В декабре 2016 года приход денежных средств в кассу оформлялся в электронном виде, приходные кассовые ордера распечатывались через программу. Средства на счетчики собирались не через кассу, она оформляла отдельную бумагу и передавала деньги ФИО2 Помнит 2 эпизода, когда собранные деньги она передала ФИО1, а последняя перечисляла их в Минимакс за материалы. Квитанцию к приходному кассовому ордеру она не составляла, это почерк бухгалтера. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснила, что в день ДД.ММ.ГГГГ она работала до обеда, ушла примерно в 12.00-13.00 часов. Примерно через час-полтора возвратилась на работу, увидела в офисе грязь от петуха.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступали. Их принимала кассир ФИО8 Это было перед новым годом, была суета: заработная плата не была выплачена, у людей сняли счетчика, женщина принесла ФИО2 петуха. ФИО1 принесла денежные средства ФИО8, последняя попросила помочь оформить приходный кассовый ордер, так как не знала как его оформить. Она (свидетель) расписалась в приходном кассовом ордере, почему не расписалась ФИО8 ей не известно. Полученные денежные средства были израсходованы на зарплату. Заработная плата была выплачена или 29 или 30 декабря. ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия и в акте ревизии члены ревизионной комиссии подтвердили, что денежные средства были оприходованы и потрачены на цели. Приход денежных средств в кассу осуществлялся как электронно, так и вручную. Печать товарищества хранилась у нее, еще одна печать у кассира. У ФИО2 не было ключей от сейфа, где хранились печати. Деньги, собираемые с дачников на покупку счетчиков не оприходовались, ФИО2 их собирал сам. ПО «Объединение» перечисляли какие-то деньги в ООО «Минимакс» с условием, что кассир отдаст денежные средства позднее. На склад товарищества поступившие материалы не приходовались, так как их приобретал не СНТ «Простор», а ФИО2

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 к ТСН «СНТ Простор» подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования ФИО3 к ФИО2, встречные исковые требования ТСН «СНТ Простор» к ФИО3, ФИО1, ПО «Объединение» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а на заемщика возлагается обязанность по возвращению займодавцу той же суммы денег. При этом, договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным лишь с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СНТ «Простор» (в настоящее время ТСН «СНТ Простор»), был заключен договор займа (том 1 л.д.8), по условиям которого ФИО1 передает товариществу в собственность денежные средства в сумме 342000 рублей, а товарищество обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункта 2.3. сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами, а факт передачи денежных средств удостоверяется распиской (пункт 2.1. договора).

Согласно положений части 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч.2 ст.812 ГК РФ).

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком оспаривался заключенный договора займа, в качестве основания признания данного договора незаключенным ответчик указывал на его безденежность.

С данными доводами ответчика суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно положений части 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства передать СНТ «Простор» денежные средства в размере 342000 рублей, был заключен между сторонами в простой письменной форме (том 1 л.д.8), удостоверен подписями сторон и печатью заемщика. При этом, в ходе рассмотрения дела факт подписания данного договора сторонами не оспаривался.

Согласно представленных истцом в материалы дела доказательств, в подтверждение передачи заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным представителем ответчика – председателем правления СНТ» Простор» ФИО2 была составлена расписка в получении суммы займа (том 1 л.д.9), а также главным бухгалтером СНТ «Простор» была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.138).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначалось проведение судебной технико-криминалистической экспертизы документов (том 2 л.д.2-11), согласно заключения которой последовательность выполнения расписки в получении суммы займа установлена в следующем порядке: 

Первоначально на листе белой бумаги с размерами сторон 210Х295 мм был расположен оттиск простой круглой печати СНТ «ПРОСТОР», затем печатный текст «Председатель Правления_____ФИО2», подпись от имени ФИО2 и далее основной текст документа.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось и у суда отсутствуют основания не доверять ему. Эксперт является независимым по отношению к сторонам, заключение составлено им строго на научной основе, эксперт обладает специальными познаниями в области технической экспертизы документов.

Оценивая представленную истцом расписку в получении займа в совокупности с заключением эксперта, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в данном документе, поскольку текст расписки был изложен на листе бумаге, имеющем подпись от имени председателя правления СНТ «Простор» ФИО2 и проставления на ней печати товарищества. Таким образом, указанный документ не подтверждает факт передачи денежных средств по договору займа от ФИО1 председателю СНТ «Простор» ФИО2 

Вместе с тем, в материалы дела также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.138), из которой следует, что в кассу СНТ «Простор» от ФИО1 поступили денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей.

Указанная квитанция подписана главным бухгалтером СНТ «Простор» ФИО9, которая в ходе рассмотрения дела подтвердила факт поступления в кассу товарищества вышеназванной суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что квитанция не подписана кассиром товарищества ФИО8, в связи с чем является недействительной суд во внимание не принимает, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что не помнит, поступали ли ДД.ММ.ГГГГ в кассу СНТ «Простор» денежные средства по договору займа от ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснений ФИО8, ранее осуществлявшей трудовую деятельность в СНТ «Простор» в должности кассира, ФИО9, ранее осуществлявшей трудовую деятельность в СНТ «Простор» в должности главного бухгалтера, а также пояснений бывшего председателя правления СНТ «Простор» ФИО2, представителя ответчиков, в спорный период в товариществе финансово-хозяйственная дисциплина не соблюдалась, поступление денежных средств (в частности на приобретение электроматериалов, электросчетчиков для нужд членов товарищества) надлежащим образом не учитывалось и не отражалось в бухгалтерском учете организации. 

Однако, несоблюдение ответчиком СНТ «Простор» и его руководителем ФИО2 финансово-хозяйственной дисциплины не может служить основанием для признания отсутствующим факта передачи денежных средств по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, тем более что данный факт какими-либо допустимыми и относимыми письменными доказательствами не опровергнут.

В соответствии с положениями части 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно условий договора займа, заключенного между ФИО1 и СНТ «Простор» ДД.ММ.ГГГГ в займ подлежала передаче денежная сумма в размере 342000 рублей, а согласно приходного кассового ордера фактически была передана сумма в размере 300000 рублей, и истцом заявлены требования о взыскании с ответчика фактически переданной суммы – 300000 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика – истца по встречному иску о признании вышеназванного договора займа незаключенным по безденежности удовлетворению не подлежат.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению и необоснованными требования ТСН «СНТ Простор» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования), заключенного между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований о недействительности данного договора ТСН «СНТ Простор» ссылается на нормы ст.168 Гражданского кодекса РФ (том 3 л.д.139). 

Согласно положений указанной нормы закона за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В то же время истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательства, а также не указано, какие именно обстоятельства свидетельствуют о нарушении заключенным между ФИО1 и ФИО3 договором требований закона, публичных интересов либо прав или охраняемых законом интересов третьих лиц.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим гражданским законодательством РФ, а также условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено обязательное согласие должника на переход права требования кредитора к иному лицу. Таким образом, при заключении оспариваемого договора цессии согласие должника – ТСН «СНТ Простор» на переход права требования не требовался, а кредитор – ФИО1 воспользовалась предоставленным законом права на уступку своего права третьему лицу.

При таких обстоятельствах судом не усматривается нарушений закона при заключении между ФИО3 и ФИО1 договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого принадлежащее ФИО1 право требования долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу, в связи с чем основания для признания данной сделки недействительной у суда отсутствуют.

Как следует из пояснений истца, данных в исковом заявлении, и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени сумма займа полученная ТСН «СНТ Простор» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей не возвращена. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку сумма займа ответчиком истцу не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика такой суммы в размере 300000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа или его части займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 10% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки. При этом срок возврата суммы займа установлен сторонами в соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 300000 рублей за период до ДД.ММ.ГГГГ. Размер заявленной ко взысканию неустойки соответствует установленному условиям договора размеру. Вместе с тем, суд находит такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и завышенным.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как указано в разъяснениях, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату суммы займа до 20000 рублей.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумм займа по договорам займа (просьбам об оплате) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172385,90 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74929 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166088,77 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73340 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87465,73 рублей.

Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2017 года ответчиком СНТ «Простор» в адрес ПО «Объединение» направлялись «Просьбы об оплате» денежных средств в пользу ООО «Минимакс» за электроматериалы:

- ДД.ММ.ГГГГ за электроматериалы по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172385,90 рублей (том 1 л.д.10);

- ДД.ММ.ГГГГ за электроматериалы по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74929 рублей (том 1 л.д.12);

- ДД.ММ.ГГГГ за электроматериалы по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166088,77 рублей (том 1 л.д.14);

- ДД.ММ.ГГГГ за электроматериалы по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73340 рублей (том 1 л.д.16);

- ДД.ММ.ГГГГ за электроматериалы по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87465,73 рублей (том 1 л.д.18); а всего на общую сумму 574209,40 рублей.

Как следует из текста указанных документов, ответчик по иску – ТСН «СНТ Простор» просил ПО «Объединение» осуществить за него оплату поставляемых товаров, признавая данный факт займом со сроком погашения доДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая вышеназванные доказательства, истец по встречному иску – ТСН «СНТ Простор» просил признать их незаключенными (том 3 л.д.141) и недействительными (том 3 л.д. 82-83) ссылаясь на положения пункта 1 статьи 173.1. Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, а также безденежность данных договоров и несоблюдение письменной формы при их заключении.

Суд с такими доводами ответчика не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа подлежит составлению в письменной форме, однако в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из буквального толкования «Просьб об оплате» суд признает их договорами займа, заключенными между ПО «Объединение» и СНТ «Простор», поскольку указанные документы отвечают признакам расписки и содержат существенные условия договора займа: сумму займа, обязательство заемщика возвратить полученную сумму займа в установленный срок, и подписаны лицом, уполномоченным на заключение таких договоров от имени СНТ «Простор» - председателем Правления СНТ «Простор» ФИО2 и заверены печатью организации.

Согласно платежных поручений (том 1 л.д.11,13,15,17,19, том 3 л.д.104-108) просьбы об оплате были исполнены ПО «Объединение» и требуемые суммы были перечислены данным лицом за СНТ «Простор» в пользу ООО «Минимакс».

Из представленных в материалы дела третьим лицом ООО «Минимакс» накладных (том 3 л.д.92-104) все заказанные СНТ «Простор» и оплаченные ПО «Объединение» по вышеназванным платежным поручениям электротовары были поставлены в адрес СНТ «Простор» и получены лично председателем правления СНТ ФИО2, о чем свидетельствует его собственноручная просьба.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа относится к реальному виду договоров, то есть считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Суд, исследовав представленные истцом и третьим лицом доказательства, приходит к выводу о заключенности договоров займа между ПО «Объединение» и СНТ «Простор» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172385,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74929 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166088,77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73340 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87465,73 рублей, поскольку такие договоры составлены в письменной форме («Просьба об оплате») и реально исполнены путем осуществления ПО «Объединение» платежей за СНТ «Простор», в связи с чем доводы истца по встречному иску о незаключенности данных договоров являются несостоятельными, а такие требования удовлетворению не подлежат. 

Также суд находит несостоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела доводы представителя ответчика СНТ «Простор» и ответчика ФИО2 о фальсификации «Просьб об оплате» и нарушении порядка нанесения реквизитов на данные документы.

Как следует из заключения эксперта ООО «Судэксперт» (том 2 л.д.11) последовательность нанесения реквизитов на данные документы является следующей: на листе белой бумаги расположен оттиск круглой печати СНТ «Простор», затем печатный текст, затем подпись от имени ФИО2

Таким образом, председатель правления СНТ «Простор» при проставлении своей подписи на указанных документах знал о существе принимаемого обязательства и был знаком с его условиями, в связи с чем доводы ответчиков в данной части о нанесении текста на подпись ФИО2 опровергаются вышеназванным заключением и ничем не обоснованы.

В силу положений части первой статьи 173.1. Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В период, соответствующий заключению оспариваемых истцом по встречному иску сделок, правоотношения, связанные с организацией и управлением садоводческим некоммерческими объединениями граждан подлежали правовому регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений статьи 20 вышеназванного закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением признавались общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения являлось высшим органом управления такого объединения.

Исключительная компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) была определена в части 1 статьи 21 указанного закона, и к такой компетенции были отнесены следующие вопросы:

1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции;

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов;

3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;

6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий;

7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений;

8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения;

9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения;

12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении;

13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката;

14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката;

15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения;

16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения;

17) утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

18) распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории;

19) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержали норм, запрещающих заключение председателем правления товарищества договоров займа без согласия на то общего собрания членов товарищества.

Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что оспариваемые «Просьбы об оплате» подлежат признанию недействительными по мотивам отсутствия согласия общего собрания СНТ «Простор» на заключение договоров займа основана на неверном толковании положений действующего законодательства. 

Ссылка представителя ответчика на запрет на заключение договоров займа без согласия общего собрания членов СНТ «Простор», содержащийся в Уставе товарищества также несостоятельна, поскольку Устав СНТ «Простор» в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров (том 1 л.д.139-158) также не содержит указанного запрета, более того, в силу положений части 1 статьи 173 Гражданского кодекса РФ даже наличие такого запрета не может служить основанием признания заключенного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.173.1. Гражданского кодекса РФ, поскольку Устав садоводческого некоммерческого товарищества не относится к закону, то есть нормативному правовому акту, принимаемому представительным (законодательным) органом государственной власти РФ. 

В силу положений части 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как установлено выше, Устав СНТ «Простор» на момент заключения оспариваемых сделок не содержал запрета на заключение председателем Правления СНТ договоров займа без согласия общего собрания членов товарищества, равно как и другого органа управления данной организацией, в связи с чем договоры займа не могут быть признаны судом недействительными по данному основанию.

Более того, исходя из толкования положений вышеназванной нормы закона, при оспаривании сделки по данному основанию истцу надлежит доказать, что при заключении договора другая сторона сделки, то есть ПО «Объединение» знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение данных обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, для признания оспариваемых ответчиком «Просьб об оплате» недействительными.

Также в обоснование своих требований о признании недействительными «Просьб об оплате» СНТ «Простор» ссылается на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, согласно которого сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми просьбами об оплате (договорами займа) требований закона, равно как и не указано, какие именно требования и какого именно закона нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности данного обстоятельства со стороны СНТ «Простор».

Также суд находит не подлежащими удовлетворению и необоснованными требования ТСН «СНТ Простор» о признании недействительным договора цессии (уступки права требования), заключенного между ПО «Объединение» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7).

В обоснование своих требований о недействительности данного договора ТСН «СНТ Простор» ссылается на нормы ст.168 Гражданского кодекса РФ (том 3 л.д.139). 

Согласно положений указанной нормы закона за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В то же время истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательства, а также не указано, какие именно обстоятельства свидетельствуют о нарушении заключенным между ПО «Объединение» и ФИО3 договором требований закона, публичных интересов либо прав или охраняемых законом интересов третьих лиц.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим гражданским законодательством РФ, а также условиями договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172385,90 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74929 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166088,77 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73340 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87465,73 рублей не предусмотрено обязательное согласие должника на переход права требования кредитора к иному лицу. Таким образом, при заключении оспариваемого договора цессии согласие должника – ТСН «СНТ Простор» на переход права требования не требовался, а кредитор – ПО «Объединение» воспользовалось предоставленным законом правом на уступку своего права третьему лицу.

При таких обстоятельствах судом не усматривается нарушений закона при заключении между ФИО3 и ПО «Объединение» договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого принадлежавшее ПО «Объединение» право требования долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172385,90 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74929 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166088,77 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73340 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87465,73 рублей перешло к истцу, в связи с чем основания для признания данной сделки недействительной у суда отсутствуют.

Как следует из пояснений истца, данных в исковом заявлении, и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени суммы займа, полученные ТСН «СНТ Простор» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172385,90 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74929 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166088,77 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73340 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87465,73 рублей не возвращены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку сумма займа ответчиком истцу не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика ТСН «СНТ Простор» сумм займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172385,90 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74929 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166088,77 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73340 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87465,73 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из расчета, представленного истцом, и не оспариваемого ответчиком, сумма процентов, рассчитанных на суммы займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172385,90 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74929 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166088,77 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73340 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87465,73 рублей, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, составила 95149,67 рублей.

Суд признает указанный расчет математически верным и обоснованным, а требования истца о взыскании указанных процентов основанными на законе, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ТСН «СНТ Простор» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы займа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95149, 67 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании сумм займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленных неустоек и процентов с ответчика ФИО2, поскольку как следует из буквального толкования условий договоров займа, указанные сделки заключались ФИО2 не для личных нужд а в связи с исполнением полномочий единоличного исполнительного органа управления СНТ «Простор». Обратного сторонами не доказано.

В силу положений части 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Поскольку, при заключении договоров займа ФИО2 действовал как представитель СНТ «Простор», что следует из буквального толкования представленных договоров займа, права и обязанности по данным сделкам возникли у данного юридического лица, в связи с чем ФИО2 не может отвечать за ненадлежащее исполнение представляемым им лицом гражданско-правовых обязательств.

При распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему делу, суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ТСН «СНТ Простор» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14547 рублей рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования ФИО3 к ТСН «СНТ ПРОСТОР» о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «СНТ ПРОСТОР» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, пени в размере 20000 рублей, сумму займа по просьбе об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172385,90 рублей, сумму займа по просьбе об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74929 рублей, сумму займа по просьбе об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166088,77 рублей, сумму займа по просьбе об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73340 рублей, сумму займа по просьбе об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87465,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95149,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14547 рублей, а всего взыскать 1003906 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ТСН «СНТ ПРОСТОР» о взыскании денежных средств по договорам займа – отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа – отказать.

В удовлетворении встречного иска ТСН «СНТ ПРОСТОР» к ФИО3, ФИО1, Потребительскому обществу «Объединение» о признании договоров займа незаключенными, признании ничтожными договоров займа, признании недействительными (ничтожными) договоров цессии – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская