Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июня 2024 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» в лице генерального директора ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, -

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» в лице генерального директора ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 90 608,23 руб.; сумму государственной пошлины в размере 2918 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>. В ходе эксплуатации устройств фильтрации воды, установленных ФИО2 в отсутствие согласования с Управляющей компанией, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие мест общего пользования 8, 7, 6, 5, этажей МКД (лестничные площадки и марши), а также залитие шахты лифта с попаданием воды на кабину лифта и электрооборудование, расположенное на ней, что повлекло поломку лифта модели ЛП 0401БМЭ, г/п 4000 кг, заводской №. В ходе осмотра сетей водоснабжения, расположенных в 

<

адрес>, принадлежащей Ответчику, установлено, что причиной залития явилась лопнувшая колба для очистки холодной воды, расположенная в технической нише после запорного устройства на участке сети холодного водоснабжения. Данный факт зафиксирован в Акте представителями ООО «СК «Комфорт» совместно с жильцами МКД. В результате произошедшего залива потребовался ремонт лифтового оборудования, общая стоимость которых составила 90 608,23 руб. 

Ввиду того, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец, являясь управляющей организацией указанного МКД, просит суд взыскать с причинителя вреда – ФИО2 сумму ущерба, причиненного общему имуществу МКД в результате произошедшего залива, а также судебные расходы в заявленном выше размере. 

В судебное заседание представитель истца ООО "Сервисная компания «Комфорт» не явился, подал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации и фактического проживания, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствии для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и /или месту пребывания, в том числе в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым в сети Интернет по адресу: kiev-simph.krm@sudrf.ru.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав письменные материалы и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч.1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственники жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

По правилу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В частности, согласно п.16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, под-лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

Из материалов дела следует, что ООО "СК «Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и Договором управления МКД от 2103.2019 года (л.д. 5-9). 

Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51). 

ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 в аварийную службу ООО «СК «Комфорт» поступил телефонный звонок от ФИО3, проживающего в 

<

адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о том, что в подъезде № данного дома течет вода, а также не работает лифт (выписка из электронного журнала заявок аварийной службы ООО «СК «Комфорт» л.д. 60).

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 20 мин. в указанном жилом помещении ответчика лопнула колба для очистки холодной воды, расположенная в технической нише после запорного устройства на участке сети холодного водоснабжения. Колба для очистки воды установлена самовольно собственником без согласования с ООО «СК «Комфорт».

Данные обстоятельства нашли свое отражение в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного начальником участка № ООО СК «Комфорт», слесарем-сантехником участка № ООО «СК «Комфорт», представителем собственников МКД из 

<

адрес> (л.д. 10).

Актом контрольного осмотра лифта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного производителем работ ООО «Лифтстройсервис», с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен соответствующий Договор № (л.д. 12), в присутствии уполномоченного представителя управляющей организации ООО «СК «Комфорт» установлено, что по адресу: 

<

адрес>, 1 подъезд, 9 остановка, ДД.ММ.ГГГГ установлен выход из строя основной платы управления лифтового оборудования, выход из строя частотного преобразователя привода дверей кабины лифта ЛП -0401 БМЭ, г/п 400 кг. Дано заключение: для обеспечения бесперебойной и безаварийной эксплуатации лифта необходимо произвести ремонт (заменить) основную плату управления лифтового оборудования и частотный преобразователь провода дверей кабины. В отсутствие возможности провести данные работы – остановить эксплуатацию лифта (л.д. 11). 

На основании изложенного, материалами дела установлено, что причиной залития общедомового имущества явилась лопнувшая колба для очистки холодной воды, которая расположена на участке ответвления от стояка сети холодного водоснабжения 

<

адрес> после запорного устройства в технической нише 8-го этажа.

Как следует из п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание, что колба для очистки холодной воды, выход из строя которой повлек залитие, расположена в технической нише после запорного устройства на участке сети холодного водоснабжения 

<

адрес> МКД, последняя находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника данной квартиры, на которого возложено бремя содержания и надлежащей эксплуатации установленной им системы отчистки воды, а именно на ответчика – ФИО2.

Поскольку внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения после отключающего устройства, а также сантехническое оборудование в квартирах, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, вина ФИО2 в произошедшем заливе считается установленной. 

Возражений относительно виновности ФИО2 в произошедшем заливе, ответчиком не представлено. 

Согласно п.22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, обеспечение технического обслуживания и ремонта лифта (лифтов) включено в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лифта (лифтов) в многоквартирном доме.

Также установлена обязанность управляющих организаций надлежаще обслуживать и ремонтировать лифт(ы) закреплена в п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Как уже указывалось выше, по результатам контрольного осмотра лифта, проведенного представителем специализированной организации ООО «Лифтстройсервис», установленные неисправности повлекли необходимость проведения ремонта (замены) основной платы лифтового оборудования и частотного преобразователя привода дверей кабины, а также невозможность эксплуатации лифта. 

Пунктом 3.1.2. Договора управления предусмотрено, что Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, поэтому с целью устранения выявленных неполадок лифтового оборудования, между ООO «СК «Комфорт» и ООО «Лифтстройсервис» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исполнения которого осуществлен ремонт лифтового оборудования.

Стоимость ремонтных работ составила 90 608,23 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), локального сметного расчета № (л.д. 17-19), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ № по форме КС-3 (л.д. 20). 

В свою очередь, ответчик, не предоставил суду какие-либо возражения по сумму причиненного ущерба, не заявляла ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью определения стоимости оборудования подлежащего ремонту и замене, не предоставила каких-либо доказательств, опровергающих причинение ею ущерба и его размера. 

Согласно Акту контрольного осмотра лифта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного производителем работ ООО «Лифтстройсервис», с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен соответствующий Договор № (л.д. 12), в присутствии уполномоченного представителя управляющей организации ООО «СК «Комфорт» установлено, что по адресу: 

<

адрес>, 1 подъезд, неисправности и поломки не установлены (л.д. 21). 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 90 608, 23 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 918 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» в лице генерального директора ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 90 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ФМС, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» (ИНН 

<

***> КПП 910201001) ущерб в размере 90 608, 23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 918 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова