УИД 77RS0001-02-2024-011752-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1920/2025 по иску ФИО1 ... к ООО «...» и ...... о защите прав потребителя,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «...» о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор об оказании стоматологических услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 26.08.2022 г. обратилась в клинику ООО «...» за оказанием платных стоматологических услуг. После проведения первичного осмотра истец произвела оплату услуг по установке имплантов и зубных коронок общей стоимостью сумма, из которых сумма были оплачены наличными средствами в день первичного осмотра, сумма наличными средствами на приеме 29.11.2022 г., сумма 29.11.2022 г. путем перевода на карту фио. Спустя некоторое время после оказания услуг истец почувствовала дискомфорт из-за неправильно установленных имплантатов, в связи с чем обратилась к другому врачу стоматологу для получения заключения относительно недостатков оказанных ответчиком услуг. Установленные в клинике ООО «...» имплантаты были удалены по причине воспалительного процесса. Таким образом, ответчиком были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика к участию в деле привлечен Х....

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «...» и ответчик Х... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений, в которых отрицали факт заключения с истцом договора на оказание платных медицинских услуг по установке имплантатов и зубных коронок общей стоимостью сумма, ссылались на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиками указанных услуг и доказательств, подтверждающих их ненадлежащее качество.

Суд, выслушав представителей истца, заключение помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «...» зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц с одним из видов экономической деятельности «стоматологическая практика». Генеральным директором ООО «...» является Х....

Как указывает истец 26.08.2022 г. она обратилась в клинику ООО «...» за оказанием платных стоматологических услуг. После проведения первичного осмотра истец произвела оплату услуг по установке имплантов и зубных коронок общей стоимостью сумма, из которых сумма были оплачены наличными средствами в день первичного осмотра, сумма наличными средствами на приеме 29.11.2022 г., сумма 29.11.2022 г. путем перевода на банковскую карту фио (лечащего врача).

Спустя некоторое время после оказания услуг истец почувствовала дискомфорт из-за неправильно установленных имплантов, в связи с чем обратилась к другому врачу стоматологу для получения заключения относительно недостатков оказанных ответчиком услуг. Установленные в клинике ООО «...» были удалены по причине воспалительного процесса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены справка об операции адрес Банк» по переводу денежных средств в размере сумма от фио получателю фиоадрес ООО «...» от 12.03.2024 г., согласно которой фио был поставлен диагноз «периимплантит», по причине которого имплантаты на нижней челюсти были удалены, скриншоты переписки в мессенджере с ООО «...» и фио..., из которой следует, что истец осуществляла записи на прием в ООО «...» и получала медицинские консультации.

Письменный договор на оказание платных стоматологических услуг между фио и ООО «...» или фио... на оказание названных услуг не заключался.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики отрицали факт оказания истцу медицинских услуг, заключения с истцом договора на оказание стоматологических услуг на установку имплантов и зубных коронок общей стоимостью сумма, ссылались, что Х... является генеральным директором стоматологической клиники, но врачебную практику не ведет, отрицали факт получения от истца денежных средств в размере сумма в счет оплаты указанных истцом услуг, в части денежных средств, переведенных на карту фио в размере сумма ссылались, что они переведены фио в счет приобретения последнему зубных коронок в рамках устного соглашения.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих согласование между ФИО1 и ООО «...» или фио всех существенных условий договора на оказание стоматологических услуг на установку имплантов и зубных коронок общей стоимостью сумма, доказательств, подтверждающих оплату истцом таких услуг в заявленном истцом размере сумма, а также и доказательств, подтверждающих их фактическое оказание.

Сам по себе факт обращения истца в клинику ООО «...», ведение переписки с доктором фио, а также представленные истцом скриншоты с сайта «prodoctorov.ru», подтверждающие ведение фио стоматологической практики, факт заключения такого договора и оказания истцу услуг именно по установке имплантов и зубных коронок стоимостью сумма не подтверждают.

Более того, истцом не представлено и доказательств, подтверждающих, что оказанные по утверждению истца услуги по установке имплантатов и зубных коронок были оказаны ответчиком с нарушением качества.

Так, из представленной истцом справки ООО «...» следует, что диагноз «периимплантит», по причине которого имплантаты на нижней челюсти были удалены, был поставлен истцу 12.03.2024 г. т.е. спустя более года после заявленных истцом событий (29.11.2022 г.), при этом причинно-следственная связь между названным диагнозом и нарушением качества оказания услуги по установке имплантатов не подтверждается.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт заключения между ФИО1 и ООО «...» договора на оказание стоматологических услуг по установке имплантов и зубных коронок общей стоимостью сумма, доказательств их полной оплаты, равно как и доказательств что такие услуги были оказаны ответчиками и оказаны с нарушением качества, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ООО «...» и О... о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, о взыскании денежных средств по договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 26.09.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая