Дело № 2-2660/2021

73RS0004-01-2021-004660-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июля 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что 29.05.2019 между сторонами был заключен договор займа, истцом ответчику представлены денежные средства в размере 95 000 руб., сроком на 20 месяцев, т.е. на срок не позднее 01 февраля 2021 года.

Расписка в получении денежных средств была составлена в простой письменной форме и подписана ФИО2

В досудебном порядке истцом долг не возвращен. 

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 95 000 руб., проценты за просрочку возврата долга за период с 01 февраля 2021 года по 04 июня 2021 года в сумме 117 800 руб., а с 05 июня 2021 года взыскивать проценты за просрочку возврата долга в размере 1 % суммы основного долга в размере 95 000 руб. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен, об уважительных причинах неявки суду надлежащим образом не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд полагает возможным вынести по данному делу заочное решение. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 95 000 руб., обязалась вернуть данные денежные средства в течение 20 месяцев, но не позднее 01.02.2021 года.

Факт получения ответчиком указанной денежной суммы подтверждается распиской от 29.05.2021 года.

Согласно условиям договора, займ беспроцентный, предусмотрена уплата процентов за просрочку возврата долга в размере 1 % за каждый день просрочки, по-сути являющаяся неустойкой.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Поскольку основной долг по договору займа в установленный срок ответчиком до настоящего времени не возвращен истцу, долг составляет 95 000 руб., и истец ставит вопрос о взыскании в его пользу указанной суммы, то суд считает необходимым удовлетворить требования в данной части. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора сумма долга по договору займа отсутствует.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как указывалось выше, из содержания договора займа, заключенного между сторонами следует, что займ беспроцентный, однако, условиями договора предусмотрено начисление неустойки

По состоянию на 19.07.2021 года размер неустойки за период с 02.02.2021 года составил 159 600 руб., исходя из следующего расчета: 95 000 руб. х 1 % х 168 дней. При этом, просрочка исполнения обязательства имеет место быть именно со 02.02.2021. так как ответчик обязался вернуть долга не позднее 01.02.2021, т.е. из буквального толкования договора следует, что 01.02.2021 является последним днем возврата долга.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера основного долга, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, обстоятельства его не исполнения, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая, что размер процентной ставки, определенной для неустойки, значительно превышает размер ключевой ставки Центрального Банка, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в общей сумме до 30 000 руб. 

Кроме того, суд полагает снизить размер процентной ставки для расчета неустойки, начиная с 20.07.2021, до 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга и взыскивать неустойку в таком размере до фактического погашения суммы основного долга.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично в указанном судом объеме, в остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п.20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 5 328 руб., учитывая, что размер неустойки был снижен судом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,233-235,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 29.05.2019 года в размере 95 000 руб., неустойку за просрочку возврата долга за период с 02.02.2021 по 19.07.2021 в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата долга по договору займа от 29.05.2019, начисляемую на остаток основного долга в размере 95 000 руб. по ставке 0,5 % в день за каждый день просрочки с 20.07.2021 по дату полного фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Д. Николаева

Мотивированнее решение изготовлено 22.07.2021 года.