Председательствующий: Каптуров В.М. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 11 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Толстиковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мотыгинского районного суда Красноярского каря от 21 декабря 2022 г., которым в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, осужденного приговором Мотыгинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 230 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено принудительными работами на 27 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мотыгинского районного суда Красноярского края от 4 июля 2022 г. ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, приговор вступил в законную силу.

Старший инспектор Лесосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО2 наказания более строгим видом наказания, мотивировав тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания определённого судом наказания в виде обязательных работ, из 230 часов им отбыто 14 часов.

Постановлением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 г. представление Лесосибирского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворено, неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено принудительными работами на 27 дней, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить, считая его незаконным. Сообщает, что он не уклонялся от отбывания наказания, а не имел возможности его отбывать в дневное время, в связи с занятостью на работе и исполнением обязанностей по оказанию помощи членам семьи. В вечернее время в отбывании обязательных работ ему было отказано администрацией сельсовета, что не было учтено судом при вынесении решения.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Приговор от 4 июля 2022 г. вступил в законную силу, принят к исполнению в Лесосибирском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда осужденный поставлен на учет.

7 октября 2022 г. ФИО2 приступил к отбыванию наказания в администрации Рыбинского сельсовета. Ему были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственность за их несоблюдение, отобрана подписка.

Согласно сообщению администрации Рыбинского сельсовета Красноярского края, с 7 ноября 2022 г. осужденный неоднократно не выходил на работу, что подтверждено табелями отработанного времени и не оспаривается самим осужденным, как и то, что он неоднократно предупрежден о замене наказания.

Несмотря на наличие письменных предупреждений о возможной замене обязательных работ более строгим видом наказания, на день рассмотрения представления судом, с 7 октября 2022 г. он отбыл только 14 часов обязательных работ, что обоснованно расценено судом первой инстанции свидетельством того, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания, назначенного судом.

Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которой, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вопросы о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от его отбывания, в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, рассматриваются судом в порядке исполнения приговора, то есть по правилам главы 47 УПК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Указанные требования закона судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 более двух раз, а именно 7 ноября и 8 ноября 2022 г. не вышел на обязательные работы, после чего 9 ноября 2022 г. он был предупрежден о замене наказания, однако он продолжил невыход на работу 9,10,11 ноября 2022 г. Фактически он злостно уклонился от исполнения наказания в виде обязательных работ, назначенных ему по приговору суда.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на обязательные работы, в судебном заседании не установлено. Напротив, из объяснений ФИО2 следовало, что он не вышел на работу, так как не было времени в связи с семейными обстоятельствами (л.м.34,39). Документов в подтверждение невозможности выполнения им обязательных работ, суду первой инстанции не представлено. Кроме того, суд в своем решении правильно указал, что на момент вынесения решения осужденный продолжил уклоняться от отбывания назначенного ему наказания без уважительных причин.

При указанных обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку осужденный злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ. Ссылка осужденного на справку (л.м.66), которая, по его мнению, подтверждает наличие уважительной причины невыхода на работу, не может быть принята во внимание судом, поскольку трудоустроен он с 14 декабря 2022 г., т.е. после обращения в суд уголовно-исполнительной инспекции и на момент судебного разбирательства, когда уже имел факт злостного уклонения его от отбывания наказания. При таких обстоятельствах необходимость замены обязательных работ принудительными работами в постановлении суда мотивирована с достаточной полнотой.

Судом правильно установлен срок неотбытого наказания в виде обязательных работ и его пересчет на принудительные работы.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Оснований для вывода о необъективном рассмотрении судом ходатайства осуждённого не имеется.

При рассмотрении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции в суде первой инстанции принимал участие осужденный, интересы которого представлял профессиональный адвокат по соглашению, что опровергает доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что он не понял вопрос председательствующего относительно рассматриваемого вопроса, пояснив, что поддерживает представление о замене ему наказания с обязательных работ на принудительные работы. Исследовав в судебном заседании аудиозапись судебного заседания, сопоставив ее с протоколом судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право на защиту ФИО2 нарушено не было, поскольку адвокат поддержал высказанную осужденным позицию по отношению к представлению уголовно- исполнительной инспекции. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по ходатайству защиты судебное заседание было отложено и у осужденного имелась возможность представить суду доказательства в опровержение доводов представления о злостном характере уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, занятость осужденного в дневное время, в том числе в связи с оказанием помощи членам семьи, желание его работать в вечернее время, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку режим рабочего времени определяется работодателем. ФИО2 режим рабочего времени был установлен распоряжением главы Рыбинского сельсовета от 6.10.2022 г., с учетом отсутствия на тот момент занятости по основному месту работы, с 9-13 часов (л.м.25). Представленные осужденным сведения и документы в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о невозможности отбывания осужденным наказания в указанное время. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до настоящего времени ФИО2 не обратился в уголовно-исполнительную инспекцию и в администрацию Рыбинского сельсовета по вопросу невозможности отбывания им наказания в установленное время, что подтверждается сообщением главы Рыбинского сельсовета Мотыгинского района от 30.03.2023 г. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения об участии осужденного в подготовке и организации строительства грузовой ледовой дороги, наличии у осужденного обязательств по алиментам, наличии родственников, нуждающихся в помощи, не ставят под сомнение правильность выводов суда о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, что обоснованно расценено основанием для замены неотбытой части наказания на принудительные работы. Какие-либо документы и доказательства, подтверждающие невозможность отбывания осужденным указанного наказания с 7.11.2022 г. до настоящего времени, не представлены. Кроме того, по сообщению сотрудника Мотыгинского районного суда Красноярского края, 27.03.2023 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, что подтверждено им в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мотыгинского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 г. о замене осужденному ФИО2 обязательных работ более строгим видом наказания в виде принудительных работ- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий : Кучеренко С.Н.