Дело №

24RS0№-85

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2020 года судья Свердловского районного суда 

<

адрес> ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, по жалобе представителя ООО «Сирена» ФИО1 на постановление ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сирена» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением представителем ООО «Сирена» ФИО1 подана жалоба, в которой представитель указывает, что административное правонарушение, совершенное ООО «Сирена» является длящимся, так как юридическое лицо не выполнило обязанность по проведению техосмотра транспортного средства к установленному сроку. Просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Сирена» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство было выпущено на линию, административное дело возбуждено в отношении ООО «Сирена» не правомерно.

Должностное лицо в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 48 мин. ООО «Сирена», осуществляющего регулярные городские пассажирские перевозки по маршруту №, в нарушение п. 11 ПДД РФ ООО «Сирена» допустило выпуск на линию транспортного средства марки ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный знак № по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ для перевозки пассажиров, под управлением водителя ФИО3, не прошедшего технический осмотр. 

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответом МКУ 

<

адрес> «Красноярскгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. 

Действия ООО «Сирена» судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, то есть выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра

Данные доказательства суд оценивает как допустимые и достаточные для установления вины ООО «Сирена» в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Деяние юридического лица ООО «Сирена» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела

При таких обстоятельствах, административным органом правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана юридическая оценка действиям правонарушителя по ч. 1 ст. 12.31 КоАП, полно и всесторонне исследованы и проанализированы собранные доказательства вины ООО «Сирена» и дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, вынесенное постановление является мотивированным, основано на исследовании имеющихся доказательств. Не согласиться с выводами административного органа оснований не имеется. 

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его изменения не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В силу разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом, следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Довод жалобы основан на том, что административное правонарушение, совершенное обществом является длящимся, так как юридическое лицо не выполнило обязанность (проведение техосмотра ТС) к установленному сроку, после чего продолжало выпуск вышеуказанного транспортного средства на линию неоднократно. Между тем, указанный довод основан на неверном толковании норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку из диспозиции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ следует, что административная ответственность наступает не за то, что юридическое лицо не прошло государственный технический осмотр ТС к установленному сроку, а за то, что автомобиль был выпущен на линию без наличия такового, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство было выпущено на линию, отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеются по устройству мониторинговой системы «ГЛОНАСС». Более того, в письменных объяснениях инженер по безопасности ООО «Сирена» ФИО4 не отрицал выпуск транспортного средства ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный знак № 124 на линию.

Доводы о том, что в соответствии с примечанием к ст. 28.1 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только после оформления акта проверки, который не составлялся, нельзя признать состоятельным.

Как усматривается из материалов дела, совершенное ООО «Сирена» деяние выявлено должностным лицом – государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса ПАЗ 320412-04. Следовательно, оформления акта проверки в данном случае не требовалось. Как справедливо указывает сам заявитель, поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.31 КоАП, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положением п. 1 ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, полагаю постановление по делу об административном правонарушении составленным обоснованно и законно, без нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ООО «Сирена» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Сирена» ФИО1 - без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Бацунин