Дело № –583/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 25 ноября 2019 года

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Стоялова Г.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № С 079692 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего у ИП «ФИО3» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут, водитель ФИО1, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21053», регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, в 1.9 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «ВАЗ 21053», регистрационный знак 

<

***> и в 38.0 м. от угла 

<

адрес>, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении п.п. 10.1 часть 2, 14.1 ПДД РФ, при возникновении опасности, для движения которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу переходящему дорогу и совершил наезд на несовершеннолетнего Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу его движения, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных ПДД РФ, несовершеннолетнему пешеходу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза правой бедренной кости со смещением отломков, ушиба, ссадин лобной области справа.

Вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п.6.11.7 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

В подготовительной части судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО8 заявили, что в настоящее время причиненный потерпевшему Потерпевший №1 моральный и материальный вред полностью возмещен. Они простили ФИО1 и претензий к подсудимому не имеют, просят прекратить производство по настоящему делу за примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что он раскаивается в содеянном, возместил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 моральный и материальный вред, и поддерживает ходатайство потерпевшего и его законного представителя о прекращении производства по настоящему делу за примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 также поддержала ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО8 и просила прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против прекращения производства по настоящему делу за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО8, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено им впервые, потерпевшему Потерпевший №1 возмещен моральный и материальный вред, причиненный в результате преступления, потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО8 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с ним, поскольку они простили его и примирились с ним.

Отказ потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО8 от привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступное деяние является добровольным, не является результатом угрозы либо принуждения со стороны подсудимого или его близких.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по настоящему делу за примирением сторон и освободить от уголовной ответственности ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256, 389.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, – отменить.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, адвокату ФИО6, потерпевшему Потерпевший №1, законному представителю потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО8, направить прокурору 

<

адрес>.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: 

- автомобиль «ВАЗ 21053», регистрационный знак 

<

***>, возвращенный ФИО1, - оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий, судья Г.П. Стоялов