Дело № 12-69/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2019 года г. Евпатория 

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Евпатории капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Евпатории капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К.И.ГБ. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить как незаконное. 

В обоснование жалобы заявитель указывает о том, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, однако данный состав административного правонарушения в его действиях отсутствовал, поскольку он не управлял транспортным средством, что подтверждается приказом МВД и графиком (расписанием) занятий, а также показаниями его близкого родственника и очевидцев.

Автор жалобы утверждает, что вышеуказанные обстоятельства инспектором не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления. При этом инспектором не составлялся протокол об административном правонарушении, что указывает на неполное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Евпатории капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался одновременно двумя способами: посредством смс - информирования по указанному в жалобе номеру мобильного телефона и путем заблаговременного направления заказной с уведомлением корреспонденции разряда «Судебное» по месту проживания. 

Смс – сообщение было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об извещении (л.д.14).

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Евпатории капитан полиции ФИО2 также в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при этом каких – либо заявлений, ходатайств, связанных с рассмотрением дела от него в суд поступало.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие не явившихся лиц и на основе представленных материалов. 

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Евпатории ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В тексте обжалуемого постановления ФИО1 вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: 

<

адрес>, он, управляя транспортным средством, совершил остановку (стоянку) на проезжей части, создав при этом препятствие для движения другим участникам дорожного движения.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; -иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.п.4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Соответствующим указанным требованиям Закона обжалуемое постановление быть признано не может.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 вменено нарушение правил остановки (стоянки) транспортных средств на проезжей части. Однако, нарушение каких именно правил допустил ФИО1 в постановлении не конкретизировано. 

Пункт 12.4 ПДД РФ содержит ряд подпунктов, регламентирующих правила и запреты остановки (стоянки) транспортных средств в конкретных местах.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на конкретный подпункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется в данном случае, в нем лишь изложена диспозиция ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, событие правонарушения надлежащим образом не описано; оно не содержит сведений о том, какое конкретно правило остановки или стоянки нарушено, какие помехи или препятствия создал ФИО1 для других транспортных средств и для каких именно транспортных средств.

Таким образом, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении в полной мере не описано событие административного правонарушения, установленное должностным лицом при рассмотрении дела, не указано в чем конкретно состояло допущенное ФИО1 нарушение (подпункт ПДД РФ), то есть обжалуемое постановление в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, таким, что вынесено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 30.9 во взаимосвязи с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекут отмену обжалуемого постановления и направление дела на новое рассмотрение уполномоченному лицу, поскольку допущенные нарушения не позволяют проверить дело по существу предмета рассмотрения.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, как следует из материалов дела, в настоящий момент не истёк.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом на основе надлежащим образом собранных и оформленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Евпатории капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19КоАП РФ, – отменить.

Дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по городу Евпатории.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров