Дело № 1-479/2025

УИД 74RS0024-01-2025-003472-40

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Челябинск 19 августа 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Храмовой Л.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Кулаевой Е.В., 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Красносельской Е.Е., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

23 сентября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 116 (2 преступления), ч. 1 ст. 119 (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима; 

20 апреля 2015 года приговором Советского районного суда г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 23 сентября 2014 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 28 июня 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 применил в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилие, неопасное для жизни и здоровья последнего. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом "О полиции".

Согласно статье 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудника полиции возлагаются следующие обязанности: 

на основании п. 2 сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

на основании п. 5 сотрудник полиции обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

на основании п. 11 сотрудник полиции обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями:

согласно пункту 1 служащие войск национальной гвардии уполномочены требовать от граждан соблюдения общественного порядка; 

согласно пункту 2 служащие войск национальной гвардии уполномочены требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; 

согласно пункту 3 служащие войск национальной гвардии уполномочены пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия;

согласно пункту 4 служащие войск национальной гвардии уполномочены проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Согласно приказу начальника управления федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» полковника полиции ФИО9 под № л/с от 18.05.2023, Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) взвода (территория обслуживания Тракторозаводский район) первой роты (ул. Турбинная, 51) полка полиции Управления вневедомственной охраны по городу Челябинску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области». 

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) полицейского (водителя) взвода (территория обслуживания Тракторозаводский район) первой роты (ул. Турбинная, 51) полка полиции УВО по г. Челябинску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области», утвержденному 18.05.2023 Начальником УВО по г. Челябинску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ФИО10: 

- полицейский (водитель) взвода (территория обслуживания Тракторозаводский район) первой роты (ул. Турбинная, 51) полка полиции Управления вневедомственной охраны по городу Челябинску руководствуется и обеспечивает исполнение положений Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О войсках национальной гвардии Российской Федерации". 

Таким образом, Потерпевший №1 как полицейский (водитель) взвода (территория обслуживания Тракторозаводский район) первой роты (ул. Турбинная, 51) полка полиции Управления вневедомственной охраны по городу Челябинску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области», является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

В период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 24.05.2025 года полицейский (водитель) взвода (территория обслуживания Тракторозаводский район) первой роты (ул. Турбинная, 51) полка полиции Управления вневедомственной охраны по городу Челябинску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» Потерпевший №1 (далее по тексту - сотрудник полиции Потерпевший №1), являясь представителем власти, находясь на дежурстве, в составе наряда группы задержания (патруля) № вневедомственной охраны, осуществлял патрулирование на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, то есть находился на службе, при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ведомственными приказами и должностными инструкциями. 

Сотрудник полиции Потерпевший №1, около 15 часов 18 минут 24.05.2025, находясь на дежурстве, осуществляя патрулирование на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, в составе наряда группы задержания (патруля) № 4 вневедомственной охраны, получил сообщение из дежурной части группы обеспечения служебной деятельности нарядов первой роты полка полиции Управления вневедомственной охраны по г. Челябинску о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в помещении 

<

адрес>. 

Далее, сотрудники полиции Потерпевший №1, около 15 часов 26 минут 24.05.2025, находясь на службе, при исполнении своих должностных обязанностей, в составе наряда группы задержания (патруля) № вневедомственной охраны, прибыв по вышеуказанному адресу, обнаружил на площадке третьего этажа в подъезде № дома № №» по улице Хохрякова в Тракторозаводском районе города Челябинск, находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, который находясь в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, фактически совершая противоправное деяние, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ. 

После этого, сотрудник полиции Потерпевший №1, в период времени с 15 часов 26 минут до 17 часов 57 минут 24.05.2025, находясь на службе, при исполнении своих должностных обязанностей, в составе наряда группы задержания (патруля) № вневедомственной охраны, находясь по вышеуказанному адресу, будучи одетым в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, имея при себе вверенное ему служебное огнестрельное оружие – автомат АКС – 74 У, представился ФИО2, а также предъявил ему своё служебное удостоверение, после чего, потребовал от ФИО2 соблюдать общественный порядок, а также прекратить противоправные действия.

Далее, у ФИО2, в период времени с 15 часов 26 минут до 17 часов 57 минут 24.05.2025, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на площадке третьего этажа в подъезде № дома № №» по улице Хохрякова в Тракторозаводском районе города Челябинск, осознававшего, что Потерпевший №1 является представителем власти - сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 15 часов 26 минут до 17 часов 57 минут 24.05.2025, находясь на лестничной площадке третьего этажа в подъезде № дома № №» по улице Хохрякова в Тракторозаводском районе города Челябинск, ФИО2, достоверно осознавая, что Потерпевший №1, является представителем власти, сотрудником правоохранительного органа и находится в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, схватив его за погон, после чего, с силой дёрнул его рукой, в результате чего оторвал погон, чем унизил честь и достоинство Потерпевший №1, как представителя власти.

Непосредственно после этого, находясь в указанное время и в указанном месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и достоверно осознавая, что Потерпевший №1, является представителем власти, сотрудником правоохранительного органа и находится в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия при исполнении своих должностных обязанностей, имея при себе вверенное ему служебное огнестрельное оружие – автомат АКС – 74 У, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил своей рукой автомат, вверенный по службе Потерпевший №1, после чего дернул его, в результате чего, правая рука Потерпевший №1, находящаяся на автомате, соскользнула зацепившись за прицельное приспособление автомата, причинив ему тем самым физическую боль, а также поверхностную рану правой кисти, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

Непосредственно после этого, находясь в указанное время и в указанном месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и достоверно осознавая, что Потерпевший №1, является представителем власти, сотрудником правоохранительного органа и находится в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс Потерпевший №1 не менее одного удара ногой в область голени правой ноги Потерпевший №1, причинив ему тем самым физическую боль, а также кровоподтек правой голени, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. 

После этого, в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, в отношении ФИО2 были применены специальные средства ограничения подвижности, после чего он был задержан и доставлен в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом, от дачи показаний отказался. 

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана и, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 24.05.2025, согласно которому, 24.05.2025 в период времени с 15 часов 26 минут по 16 часов 00 минут ФИО2, находясь в подъезде № дома № № по улице Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, вступил в конфликт с полицейским-водителем полка полиции Управления вневедомственной полиции по городу Челябинску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» Потерпевший №1, в ходе которого схватил его за форменную одежду, с силой одёрнул вверенное Потерпевший №1 служебное автоматическое оружие, а также нанёс один удар ногой в область голени правой ноги Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, причинив телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья. (л.д. 10). 

Из должностной инструкций полицейского (водителя) взвода (территория обслуживания Тракторозаводский район) первой роты (ул. Турбинная, 51) полка полиции УВО по г. Челябинску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» видно, что полицейский (водитель) взвода (территория обслуживания Тракторозаводский район) первой роты (ул. Турбинная, 51) полка полиции Управления вневедомственной охраны по городу Челябинску руководствуется и обеспечивает исполнение положений Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О войсках национальной гвардии Российской Федерации". (л.д. 43-46). 

Из приказа начальника федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» полковника полиции ФИО9 под № л/с от 18.05.2023, видно, что c 18.05.2023 Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) взвода (территория обслуживания Тракторозаводский район) первой роты (ул. Турбинная, 51) полка полиции Управления вневедомственной охраны по городу Челябинску – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области». (л.д. 51)

Из бортового журнала группы задержания (патруля) № первой роты полка полиции УВО по г. Челябинску, видно, что в качестве старшего группы задержания (патруля) в наряд заступил сержант полиции Потерпевший №1 Кроме того, в 15 часов 18 минут был осуществлен выезд наряда по сигналу «тревога» по адресу: 

<

адрес> Наряд прибыл на охраняемый объект в 15 часов 26 минут. (л.д. 53-55). 

Из книги службы нарядов № первой роты полка полиции УВО по г. Челябинску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области», согласно которой, время несения наряда сержанта полиции Потерпевший №1 составила с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Для несения службы Потерпевший №1 были выданы пистолет в количестве 1 штуки, автомат в количестве 1 штуки, специальные средства в количестве 2 штук, средства индивидуальной бронезащиты в количестве 2 штук, средства связи в количестве 1 штуки. (л.д. 56-58). 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.05.2025, видно, что ФИО2 24.05.2025 в 15 часов 30 минут находясь по адресу: 

<

адрес> в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и проявил явное не уважение к обществу, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. (л.д. 59). 

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрена площадка на третьем этаже в подъезде № жилого многоэтажный дома № № по улице Хохрякова в Тракторозаводском районе г. Челябинска. (л.д. 60-65).

Согласно заключению эксперта № от 27.05.2025:

при судебно-медицинском обследовании Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. были обнаружены поверхностная рана правой кисти, кровоподтек право голени. Данные повреждения образовались от минимум двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), в период времени установленный органами следствия, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н). (л.д. 69-70). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что 

он состоит в должности полицейского-водителя полка полиции Управления вневедомственной полиции по городу Челябинску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» состою с 17.05.2023, является сотрудником полиции, военнослужащим не является. 24.05.2025 в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе наряда группы задержания вневедомственной охраны №. Вместе с ним в указанной группе заступил полицейский-водитель полка полиции Управления вневедомственной полиции по городу Челябинску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» Свидетель №2 24.05.2025 в 15 часов 18 минут находясь на маршруте патрулирования, они получили сообщение от группы обеспечения строевых подразделений первой роты полка полиции УВО по городу Челябинску о срабатывании кнопки тревожной сигнализации по адресу: 

<

адрес>. 24.05.2025 в 15 часов 26 минут они с Свидетель №2 прибыли к подъезду № вышеуказанного дома. По прибытии по вышеуказанному адресу он был одет в форменную одежду сотрудника Росгвардии, имел все необходимые знаки отличия, шевроны на груди, спине, руках. Кроме того, он был вооружен автоматическим оружием – автоматом калашникова АКС-74 У, а также пистолетом ФИО5, Свидетель №2 был вооружен пистолетом ФИО5. Зайдя в подъезд №, поднявшись по лестнице, на втором этаже их встретил мужчина, который представился как Свидетель №1, который пояснил, что в подъезде находится буйный мужчина, громко стучит в входную дверь на третьем этаже. Они втроём поднялись на третий этаж, он увидел ранее неизвестного ему мужчину – ФИО2, который с силой бил в дверь квартиры № №, а также кричал нецензурные высказывания, угрозы. Они с коллегой предъявили ФИО2 свои служебные удостоверения, представились. После этого он попросил ФИО2 представится, а также потребовал прекратить долбиться в дверь, на что ФИО2 нецензурно выругался в его адрес, отказался представляться. Далее, он с Свидетель №2 поднялся на лестничную площадку третьего этажа, он отстранил ФИО2 от двери указанной квартиры, ФИО2 подошёл к стене, а он развернул его лицом к указанной стене. В это время Свидетель №2 постучался во входную дверь квартиры №, дверь ему открыла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая начала пояснять ему обстоятельства произошедшего. После этого, он разъяснил ФИО2, что если он не прекратит себя неадекватно вести, долбится в дверь, выкрикивать угрозы и нецензурные выражения, он будет вынужден применить в отношении него силу. После этого, ФИО2 развернулся и право рукой схватил его за погон на левом плече, он одернул его руку. В результате этого ФИО2 оторвал ему погон. Сразу после этого, попытался отобрать у него автоматическое оружие АКС-74 У, а именно, ФИО2 схватился правой рукой за дульный тормоз-компенсатор автомата, после чего дернул его в правую сторону. В этот момент его правая рука находилась на цевье автомата сверху, в результате того, что ФИО2 дернул за автомат, его правая рука соскользнула, и как результат, внутренней частью ладони он зацепился за прицельное приспособление, в результате чего получил рваную рану, около 1 сантиметра, из указанно раны начала сочиться кровь. В это же время он нанёс ему один удар ногой по голени правой ноги. Он попытался применить в отношении ФИО2 прием с заведением руки за спину, началась борьба, в ходе борьбы он схватил ФИО2 за ноги, в результате чего тот упал, ударившись затылком об перило. Сразу после этого, он повторно попытался повторить приём – загиб руки за спину, в ходе которого они начали вместе спускаться вниз по лестничному маршу, не удержав равновесие, ФИО2 повело вперёд, в результате чего тот соударялся об угол стены, а после, ударился об лестничную площадку. Когда ФИО2 уже находился на лестничной площадке, а он смог совершить загиб одной руки ему за спину, подошёл Свидетель №2, который применил средство ограничения подвижности. После соударения об лестничную площадку у ФИО2 образовалась травма на голове, из которой обильно сочилась кровь. Он с коллегой пытался помочь ФИО2, промыть ему рану, остановить кровь. ФИО2 в это время продолжал вести себя неадекватно, громко кричал, нецензурно выражался в адрес окружающих, высказывал угрозы, это продолжалось ещё около 15 минут. В это время прибыли сотрудники ППС полиции. Сотрудники ППС полиции доставили ФИО2 в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску куда заблаговременно была вызвана бригада скорой помощи. По прибытии в отдел полиции там уже находилась бригада скорой помощи, на котором его доставили в ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинска» где оказали медицинскую помощь и пояснили, что в госпитализации он не нуждается. После этого он направился в травматологическое отделение ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинска» где ему была оказана медицинская помощь, диагностированы: рваная рана правой кисти, ушиб спины, гематома правой голени. 

В дневное время 24.05.2025 из дежурной части поступил сигнал тревоги из 

<

адрес>. Далее он и его напарник, прибыли по указанному адресу в подъезде № на 3 этаже обнаружили в состоянии алкогольного опьянения гражданина ФИО2 который вел себя агрессивно, дебоширил и матерился, они представились, показали свое служебное удостоверение, сделали ФИО2 замечания и потребовали прекратить противоправные действия. ФИО2 проигнорировал замечания и отказался выполнить законные требования сотрудника Росгвардии. После чего он отвел ФИО2, его напарник начал разговаривать с заявительницей. В какой-то момент ФИО2 начал дебоширить, в связи с чем он применил физическую силу в виде приема загиб руки за спину. Далее, ФИО2 начал оказывать сопротивление, и в какой-то момент ФИО2 ударил его своей правой ногой в область правой ноги от чего он испытал физическую боль. А также схватил его автомат и потянул, от чего он порезал свою праву руку об прицельное приспособления, от чего он также испытал физическую боль. После чего конфликт с ФИО2 продолжился. После чего ему помог его напарник, и они применили специальные средства ограничения подвижности к гражданину ФИО2, после чего он оказал себе и ФИО2 первую медицинскую помощь. В последующем ФИО2 был передан прибывшим сотрудникам полиции (л.д. 86-91, л.д. 123-126)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что 

В подъезд № 

<

адрес>, на протяжении последних пяти лет ходит ФИО2, который конфликтует с соседкой, проживающей на третьем этаже, в квартире № № – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Когда ФИО2 приходит к соседке он громко кричит, с силой бьёт ей в двери, нецензурно выражается, высказывает угрозы в её адрес. 24.05.2025 он находился дома, примерно в 15 часов 20 минут он услышал сильный шум из подъезда. Выйдя на лестничную площадку, он увидел двух прибывших сотрудников Росгвардии, как ему в последствии стало известно - Потерпевший №1 и ФИО17. Сотрудники были одеты в форменную одежду Росгвардии, имели знаки отличия – шевроны. Кроме того, Николай был вооружен автоматическим оружием – автоматом ФИО6 и пистолетом ФИО5, Александр был вооружён пистолетом ФИО5. Поднявшись на этаж выше, он увидел ФИО2 который с силой бил по входной двери квартиры № №, очень громко кричал матом, высказывал угрозы в отношении ФИО1 Сотрудники попросили ФИО2 представиться, вести себя адекватно, на что он нецензурно выругался в их адрес. После этого, сотрудники поднялись на лестничную площадку, на которой находился ФИО2, отстранили его от квартиры № №. Потерпевший №1 поставил ФИО2 ближе к стене, развернул его к ней лицом, пояснил, что в том случае если он продолжит вести себя неадекватно, он вынужден будет применить физическую силу. В это время Свидетель №2 начал опрашивать ФИО1 В какой-то момент ФИО2 развернулся к Потерпевший №1, схватил его за погон на левом плече, после чего Потерпевший №1 одёрнул его руку, ФИО2 начал хватать Потерпевший №1 за автомат, а именно за дульный тормоз-компенсатор, после чего дёрнул его в сторону. Кроме того, ФИО2 один раз пнул Потерпевший №1 ногой по голени правой ноги. Сразу после этого, Потерпевший №1 попытался применить в отношении ФИО2 прием с заведением руки за спину, началась борьба, в ходе борьбы Потерпевший №1 схватил ФИО2 за ноги, в результате чего тот упал, ударившись затылком об перило. Далее, Потерпевший №1 попытался повторно применить приём – загиб руки за спину, в ходе которого они начали вместе спускаться вниз по лестничному маршу, не удержав равновесие, ФИО2 повело вперёд, в результате чего тот соударялся об угол стены, а после, ударился об лестничную площадку. Когда ФИО2 уже находился на лестничной площадке, а Потерпевший №1 смог совершить загиб одной руки ему за спину, подошёл Свидетель №2, который применил средство ограничения подвижности. После соударения об лестничную площадку у ФИО2 образовалась травма на голове, из которой обильно сочилась кровь. Сотрудники Росгвардии пытались помочь ФИО2, промыть рану, остановить кровь. Произошедший конфликт он видел хорошо, поскольку находился на последней ступени лестничного марша ведущего на лестничную площадку. ФИО2 в это время продолжал вести себя неадекватно, громко кричал, нецензурно выражался в адрес окружающих, высказывал угрозы, это продолжалось ещё около 15 минут. В это время прибыли сотрудники ППС полиции, а также второй экипаж Росгвардии. После этого ФИО2 вместе с сотрудниками Росгвардии покинули подъезд. (л.д. 94-97). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2,, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что 

он состоит в должности полицейского-водителя полка полиции Управления вневедомственной полиции по городу Челябинску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» с октября 2017 года. 24.05.2025 в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе наряда группы задержания вневедомственной охраны №. Вместе с ним в указанной группе заступил полицейский-водитель полка полиции Управления вневедомственной полиции по городу Челябинску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» Потерпевший №1. 24.05.2025 в 15 часов 18 минут находясь на маршруте патрулирования, они получили сообщение от группы обеспечения строевых подразделений первой роты полка полиции УВО по городу Челябинску о срабатывании кнопки тревожной сигнализации по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 24.05.2025 в 15 часов 26 минут они с Потерпевший №1 прибыли к подъезду № вышеуказанного дома, при этом он сразу услышал громкие звуки из подъезда, крики. Он, а также Потерпевший №1 были одеты в форменную одежду сотрудника Росгвардии, имел все необходимые знаки отличия, шевроны на груди, спине, руках. Кроме того, Потерпевший №1 был вооружен автоматическим оружием – автоматом калашникова АКС-74 У, а также пистолетом ФИО5, он был вооружен пистолетом ФИО5. Зайдя в подъезд № и поднявшись по лестнице, на втором этаже их встретил мужчина, который представился как Свидетель №1, который пояснил, что в подъезде находится буйный мужчина, громком стучит в входную дверь на третьем этаже, а также сказал, что он наведывается к ним регулярно. Они втроём поднялись на третий этаж, он увидел ранее неизвестного мужчину – ФИО2, который с силой бил в дверь квартиры № № а также кричал нецензурные высказывания, угрозы. Они с коллегой предъявили ФИО2 свои служебные удостоверения, представились. После этого Потерпевший №1 попросил ФИО2 представится, а также потребовал прекратить долбиться в дверь, на что ФИО2 нецензурно выругался в их адрес, отказался представляться. Далее, они с Потерпевший №1 поднялись на лестничную площадку третьего этажа, Потерпевший №1 отстранил ФИО2 от двери указанной квартиры, после чего тот подошёл к стене. Он начал опрашивать ФИО1 После этого, Потерпевший №1 разъяснил ФИО2, что если он не прекратит себя неадекватно вести, долбится в дверь, выкрикивать угрозы и нецензурные выражения, он буду вынужден применить в отношении него силу. После этого, ФИО2 развернулся и право рукой схватил Потерпевший №1 за погон на левом плече, Потерпевший №1 одернул его руку. В результате этого ФИО2 оторвал Потерпевший №1 погон. Сразу после этого, ФИО2 попытался отобрать у Потерпевший №1 автоматическое оружие АКС-74 У, ФИО2 схватился правой рукой за дульный тормоз-компенсатор автомата, после чего дернул его в правую сторону. В этот момент правая рука Потерпевший №1 находилась на цевье автомата сверху, в результате того, что ФИО2 дернул за автомат, правая рука Потерпевший №1 соскользнула, и как результат, внутренней часть ладони он зацепился за прицельное приспособление, в результате чего получил рваную рану руки, из указанной раны начала сочиться кровь. В это же время он нанёс Потерпевший №1 один удар ногой по голени правой ноги. Потерпевший №1 попытался применить в отношении ФИО2 прием с заведением руки за спину, началась борьба, в ходе борьбы он схватил ФИО3 за ноги, в результате чего тот упал, ударившись затылком об перило. Сразу после этого, Потерпевший №1 попытался повторить приём – загиб руки за спину, в ходе которого они начали вместе спускаться вниз по лестничному маршу, не удержав равновесие, ФИО2 повело вперёд, в результате чего тот соударялся об угол стены, а после, ударился об лестничную площадку. Когда ФИО2 уже находился на лестничной площадке, а Потерпевший №1 смог совершить загиб одной руки ему за спину, он подошёл и применил средство ограничения подвижности. После соударения об лестничную площадку у ФИО2 образовалась травма на голове, из которой обильно сочилась кровь. Они с коллегой пытались помочь ФИО2, промыть ему рану, остановить кровь. ФИО2 в это время продолжал вести себя неадекватно, громко кричал, нецензурно выражался в адрес окружающих, высказывал угрозы, это продолжалось ещё около 15 минут. В это время прибыли сотрудники ППС полиции. Сотрудники ППС полиции доставили ФИО2 в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску куда заблаговременно была вызвана бригада скорой помощи. По прибытии в отдел полиции там уже находилась бригада скорой помощи, на которой ФИО2 доставили в ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинска» где оказали медицинскую помощь и пояснили, что в госпитализации он не нуждается. Потерпевший №1 направился в травматологическое отделение ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинска» где ему была оказана медицинская помощь, диагностированы: рваная рана правой кисти, ушиб спины, гематома правой голени. (л.д. 99-103)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что 

он проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. Периодически, к ним в подъезд заходит неадекватный мужчина – ФИО2, который с силой бьет по двери его соседки, проживающей в квартире № №. 24.05.2025 он находился дома, примерно в 15 часов 10 минут он услышал сильный шум из подъезда, на его лестничной площадке находился вышеуказанный мужчина – ФИО2, он был в неадекватном состоянии, с силой бил по входной двери квартиры № №, громко кричал матом. Через несколько минут прибыли два сотрудника Росгвардии, которые старались успокоить ФИО2, предупреждая его о том, что в противном случае они будут вынуждены применить по отношению к нему силу. В какой-то момент он приоткрыл входную дверь квартиры. В это время на лестничной площадке находились два сотрудника Росгвардии, один опрашивал соседку из квартиры № № а второй – Потерпевший №1, стоял рядом с ФИО2, который отвернулся в сторону стены. В какой-то момент ФИО2 развернулся к Потерпевший №1, который стоял рядом с ним, схватил его за погон на левом плече, когда сотрудник Росгвардии одёрнул его руку ФИО2 начал хватать сотрудника за автомат, а именно за дульный тормоз-компенсатор, после чего дёрнул его в сторону, в результате чего рука сотрудника соскочила на заостренный целик, как следствие у сотрудника начала сочиться кровь из руки. Кроме того, ФИО2 один раз пнул Потерпевший №1 ногой по голени правой ноги. Сразу после этого, Потерпевший №1 попытался применить в отношении ФИО3 прием с заведением руки за спину, началась борьба, в ходе борьбы Потерпевший №1 схватил ФИО2 за ноги, в результате чего тот упал, ударившись затылком об перило. Далее, Потерпевший №1 попытался повторно применить приём – загиб руки за спину, в ходе которого они начали вместе спускаться вниз по лестничному маршу, не удержав равновесие, ФИО3 повело вперёд, в результате чего тот соударялся об угол стены, а после, ударился об лестничную площадку. Когда ФИО2 уже находился на лестничной площадке, а Потерпевший №1 смог совершить загиб одной руки ему за спину, подошёл его коллега, который применил средство ограничения подвижности. После соударения об лестничную площадку у ФИО2 образовалась травма на голове, из которой обильно сочилась кровь. Сотрудники Росгвардии пытались помочь ФИО2, промыть рану, остановить кровь. ФИО2 в это время продолжал вести себя неадекватно, громко кричал, нецензурно выражался в адрес окружающих, высказывал угрозы, это продолжалось ещё около 15 минут. В это время прибыли сотрудники ППС полиции, а также второй экипаж Росгвардии. После этого ФИО2 вместе с сотрудниками Росгвардии покинули подъезд. (л.д. 105-108). 

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. знаком ей около 6 лет, столько же времени он сожительствует с её дочерью – ФИО4. ФИО2 характеризует только с отрицательной стороны, он злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические вещества, ведёт антисоциальный образ жизни, постоянного места работы не имеет, ранее неоднократно судим, отбывал наказания в виде лишения свободы. На протяжении шести лет ФИО3, находясь в неадекватном состоянии, периодически является к ней по месту жительства, с силой бьет руками и ногами во входную дверь, высказывает оскорбления. Примерно в 15 часов 10 минут 24.05.2025, он, находясь дома, услышал сильный шум из подъезда, сильные удары по входной двери, по крикам ей стало понятно, что это пришёл ФИО2 Он громко кричал матом на весь подъезд, высказывал в её адрес нецензурные оскорбления, требовал у неё вернуть ему деньги, с силой бил по её двери руками и ногами. Сразу после этого, она сразу же нажала на кнопку тревожной сигнализации. Примерно через 5 – 10 минут прибыли сотрудники Управления вневедомственной полиции по городу Челябинску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области», полицейский-водитель (Росгвардии), которые пытались успокоить ФИО2, говорили ему прекратить вести себя неадекватно. В какой-то момент к ней в дверь постучал один из сотрудников Росгвардии, открыв входную дверь она увидела, что один сотрудник Росгвардии, стоит рядом с её входной дверью, а второй - Потерпевший №1, поодаль на лестничной площадке, ФИО3 стоял рядом с ним повернувшись спиной. В какой-то момент ФИО2 развернулся к Потерпевший №1, который стоял вблизи него, схватил его за погон на левом плече, когда Потерпевший №1, одёрнул его руку ФИО2 начал хватать Потерпевший №1, за автомат, после чего дёрнул его в сторону. Кроме того, ФИО2 один раз пнул Потерпевший №1, ногой по голени правой ноги. Сразу после этого, Потерпевший №1, попытался применить в отношении ФИО2 прием с заведением руки за спину, началась борьба, в ходе борьбы Потерпевший №1, схватил ФИО3 за ноги, в результате чего тот упал, ударившись затылком об перило. Далее, Потерпевший №1, попытался повторно применить приём – загиб руки за спину, в ходе которого они начали вместе спускаться вниз по лестничному маршу, не удержав равновесие, ФИО2 повело вперёд, в результате чего тот соударялся об угол стены, а после, ударился об лестничную площадку. Когда ФИО2 уже находился на лестничной площадке, а Потерпевший №1, смог совершить загиб одной руки ему за спину, подошёл второй сотрудник Росгвардии, который применил средство ограничения подвижности. После соударения об лестничную площадку у ФИО2 образовалась травма на голове, из которой обильно сочилась кровь. Сотрудники Росгвардии пытались помочь ФИО2, промыть рану, остановить кровь. После этого, ФИО2 продолжал вести себя неадекватно, громко кричал, нецензурно выражался в адрес окружающих, высказывал угрозы, это продолжалось ещё около 15 минут. В это время прибыли сотрудники ППС полиции, а также второй экипаж Росгвардии. После этого ФИО2 вместе с сотрудниками Росгвардии покинули подъезд. (л.д. 110-114). 

Кроме того вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями, данными им в период производства предварительного расследования по делу.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний, которые были даны подсудимым ФИО2 во время допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, видно, что:

24.05.2025 примерно в 15 часов 10 минут он направился к матери своей сожительницы – ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>, для того чтобы занять у неё деньги, для того чтобы на время снять жильё, так как днём ранее сожительница выгнала его из дома. Он поднялся на этаж, где проживает ФИО1, начал стучать к ней в дверь, но дверь она ему не открывала, говорить с ним не хотела. Тогда он начал с силой бить по двери, а также выкрикивать в адрес ФИО1 оскорбительные, нецензурные выражения. 

Через какое-то время прибыли сотрудники Росгвардии, один из сотрудников – Потерпевший №1, поднялся по лестнице к этажу, на котором он находился, он попросил его представиться ему, а также потребовал прекратить нецензурно выражаться и стучать в дверь. Он не стал слушать сотрудника, сказал, что не будет прекращать, не реагировал на его слова. После этого, Потерпевший №1 поднялся по лестничному маршу и пояснил ему, что в случае, если он не прекратит бить в дверь, а также громко кричать, нецензурно выражаться, он будет вынужден применить в отношении него силу, применит средства ограничения подвижности. 

Он проигнорировал Потерпевший №1, не стал к нему прислушиваться, после этого он сократил до него дистанцию, и начал применять загиб руки за спину, он в ответ на это начал сопротивляться, пытался вырваться. Когда он пытался вырваться ударился о лестничные перила головой, далее Потерпевший №1 продолжал загибать ему руку за спину и в таком положении они спустились по лестничному маршу вниз. Внизу не удержав равновесие он соударялся об угол стены, после чего падая соударялся об лестничную площадку. Уже на лестничной площадке сотрудники завели ему руки за спину и применили средства ограничения подвижности (наручники).

После этого, сотрудники Росгвардии отвезли его в отдел полиции «Тракторозаводский».

Умышленно он не хватал сотрудника Росгвардии ни за форму, ни за оружие, не пытался этого делать. Если он хватал сотрудника, то это было в процессе борьбы, когда он пытался вырваться, в момент, когда сотрудник пытался завести ему руку за спину. Мог схватиться за автомат сотрудника Росгвардии в процессе борьбы, но не помнит этого. В момент конфликта он понимал, что перед ним находились сотрудники правоохранительных органов, на нем были опознавательные знаки принадлежности к Росгвардии. Считает, что сотрудники Росгвардии действовали законно и применили к нему физическую силу обоснованно. Возможно, он наносил удары по сотрудникам Росгвардии, точно сказать не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Понимал, что совершал правонарушения, понимал, что сотрудники Росгвардии выполняли свои обязанности по обеспечению порядка.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признаёт в полном объеме. Не помнит, чтобы отрывал погон Потерпевший №1, допускает, что мог схватить Потерпевший №1 за автомат, во всяком случае он сделал это не умышленно, у него не было намерения отобрать огнестрельное оружие. На момент конфликта возникшего 24.05.2025 в подъезде № 

<

адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (л.д. 118-122, л.д. 138-142). 

Подсудимый подтвердил оглашённые показания, которые были даны им в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при этом, доводов о недостоверности и недопустимости изложенных показаний, данных им во время производства предварительного расследования, не привел. 

При этом, после оглашения указанных показаний, подсудимый пояснил, что действительно он признает свою вину в полном объеме, он показал, что не оспаривает фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, в том числе не оспаривает то, что в процессе конфликтной ситуации с сотрудником Росгвардии – потерпевшим, применил в отношении последнего насилие не опасно для жизни и здоровья, сорвал погон; подсудимый пояснил и конкретизировал, что подобные действия он совершил осознано, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое хоть и не повлияло на его поведение, но тем не менее, исказило его восприятие действительности, в связи с чем, будучи допрошенным на предварительном следствии, он не смог подробно и однозначно рассказать о своих преступных действиях, поскольку попросту их не помнил; подсудимый показал, что его противоправное поведение было обусловлено желанием нанести вред потерпевшему именно в связи с осуществлением последним его профессиональной служебной деятельности. 

Суд, анализируя указанные изобличающие показания подсудимого, данные им во время производства предварительного расследования, и его пояснения в судебном заседании, сопоставляя эти показания между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе и с другими его показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования, суд приходит к выводу, что его изобличающие показания в обозначенной приговоре части являются достоверными и правдивыми, за исключением его указаний на отсутствие в его действиях умысла на совершение преступления. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего. 

У суда нет оснований полагать, что ФИО2, давая во время производства предварительного расследования изобличающие показания в обозначенной в приговоре части, оговаривал себя, сообщая о своих конкретных действиях, связанных с фактом нахождения на месте преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также с фактом конфликтной ситуации, поводов для которой послужило его провокационное и агрессивное поведение, а также признавая факт осуществления действий, связанных с нанесением телесных повреждений потерпевшему, который находился при исполнении своих профессионально-служебных обязанностей сотрудника правоохранительного органа – сотрудника Росгвардии. 

В целом же сущность указанных оглашенных показании ни прямо, ни по существу самим подсудимым и(или) его защитником под сомнение в судебном заседании не поставлена. 

То есть показания подсудимого ФИО2, которые были им даны во время допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого содержат описания ключевых моментов событий, произошедших 24 мая 2025 года, а именно содержат указания на факт своей осведомлённости о том, что потерпевшим по делу являлся именно сотрудник Росгвардии, который не просто представился ему, сообщив должность и звание, но и который находился в форменном обмундировании сотрудника правоохранительного органа, и о том, что в ходе конфликта с потерпевшим он (подсудимый) применял в отношении потерпевшего физическое насилие. 

Суд приходит к выводу, что в показания данные ФИО2 в ходе предварительного расследования являются достоверными и правдивыми относительно факта осведомленности о том, что потерпевший является сотрудником Росгвардии и что он находился при исполнении своих должностных, профессиональных обязанностей, а также относительно факта причинения потерпевшему физической боли, телесных повреждений, 

то есть эти показания в обозначенной части содержат детальное описание происходивших событий, которые в целом в части, описания места преступления, поводов для начала конфликта, о собственном состоянии в ходе этого конфликта и в целом относительно собственных действий и последовательности действий всех участников конфликта, в том числе и действий потерпевшего, 

не противоречат друг другу, согласуются и дополняют друг друга, а так же согласуются с другими доказательствами, в частности с результатами иных следственных действий – рапортом, протоколами осмотра, заключением эксперта, должностными инструкциями, документами, а также с показаниями свидетелей и самого потерпевшего, чьи показании были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Эти доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой относительно даты, времени и места совершения преступления, действий участников, а также эти доказательства позволяют установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, поскольку названные доказательства не противоречат друг другу, они конкретизируют и взаимодополняют обстоятельства места, времени совершения преступления, а также позволяют определить конкретные действия сотрудника Росгвардии и подсудимого. 

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что у подсудимого имелись причины для оговора себя как в ходе предварительного так и судебного следствия не установлено, ни что об этом не свидетельствует. 

В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимого, заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. 

Сами по себе указанные выше показания подсудимого существенных противоречий не содержат. 

О достоверности указанных показаний ФИО2, которые были даны им во время производства предварительного расследования в обозначенной в приговоре части, свидетельствует также и то, что, описывая произошедшие события, он был свободен в выборе позиции относительно сообщения о последовательности своих действий, в том числе и в части указания им на факт оказания фактического сопротивления сотруднику Росгвардии, относительно собственных первоначальных действий, которые изначально им (подсудимым) были совершены и которые послужили поводов для того, чтобы свидетель вызвала сотрудников Росгвардии, а также о том, какие именно удары он нанес потерпевшему, 

– эти данные стали известны органам предварительного следствия только от самого подсудимого, так как потерпевший был допрошен по уголовному делу позднее. 

Из протоколов допросов подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого видно, что данные следственные действия проводились с участием защитника подсудимого, что исключало применение к подсудимому какого-либо давления, психологического воздействия. 

Утверждения и суждения подсудимого в ходе предварительного следствия, согласно которым он фактически не признает себя виновным, поскольку считает, что умышленных действий не совершал, в целом также не ставят под сомнение виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

Подобная процессуальная позиция, избранная подсудимым расценивается судом как позиция, обусловленная субъективным желанием ФИО2 не изобличать себя в совершении преступления и намерением избежать уголовно-правовых претензии, направленных в его адрес и подкрепленных совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. 

В судебном заседании установлено, что поскольку у сотрудника Росгвардии имелись достаточные основания для пресечения противоправных действий подсудимого, который находясь в подъезде по обозначенному адресу фактически и прямо нарушал общественный порядок, кричал и вел себя крайне агрессивно, стучал в дверь квартиры и при всем при этом, находился в состоянии алкогольного опьянения, и на законные требования потерпевшего, находившегося при исполнении своих должностных полномочий, не реагировал, после чего стал совершать активные и целенаправленные действия, направленные на причинение потерпевшему насилия. 

При этом, допрошенные указанные выше свидетели каждый, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в той или иной степени сообщили о противоправных действиях подсудимого. 

Анализ содержания показаний данных свидетелей, исследованных в судебном заседании, позволяет прийти к безошибочным и однозначным выводам о том, что нарушении требований законности при применении сотрудником Росгвардии к ФИО2 мер для пресечения его противоправного поведения, допущено не было. 

Доводы ФИО2 о применении к нему насилия со стороны потерпевшего и что он был вынужден сопротивляться, безосновательны; признаков необходимой обороны, а равно превышения ее пределов в фактическом поведении подсудимого на месте преступления не установлено и ни что об этом не свидетельствует, - установлено и то, что инициатором конфликтной ситуации был именно подсудимый, он при этом на законные действия и требования потерпевшего не реагировал и вместо того, чтобы перестать вести себя агрессивно, выбрал иную линию поведения – стал совершать активные и целенаправленные действия, связанные с применением насилия в отношении сотрудника Росгвардии. 

Следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели и потерпевший давали показания добровольно, им предварительно разъяснялись все соответствующие права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий все допрашиваемые лица, были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего, и их показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, получены в ходе предварительного расследования, как установлено в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, а также положении ст. 56, 42 УПК РФ, а также всех иных требований действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Анализ оглашенных показаний указанных свидетелей и потерпевшего позволяет прийти к выводу о том, что они содержат детальное описание места, временного промежутка, в рамках которого Горюнов совершил преступление, а также отображают все ключевые моменты, связанные с применением им насилия в отношении сотрудника Росгвардии. 

Объективных данных свидетельствующих о том, что указанные свидетели и потерпевший лично, прямо или косвенно заинтересованы в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не имеется и в ходе судебного следствия не обнаружено, и их показания сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательства по уголовному делу у суда не вызывают. 

Опираясь на все указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что факт применения ФИО2 в отношении сотрудника Росгвардии-потерпевшего насилия не опасного для жизни и здоровья, является доказанным. 

О прямом умысле ФИО2 на совершение преступления, помимо указанной выше совокупности доказательств, свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимый не мог не осознавать, что он применяет последовательное и намеренное насилие к представителю власти – сотруднику Росгвардии, который был одет в форменное обмундирование, находился при исполнении должностных и профессиональных обязанностей, который сообщил ему (подсудимому) о своем должностном положении, и ФИО2 желал совершить свои действия – применить насилие. Мотивом совершенного преступления послужило то, что преступное поведение подсудимого в отношении потерпевшего было обусловлено и связано с исполнением последним своих должностных обязанностей. 

Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе сведения о состоянии его здоровья и состоянии здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

ФИО2 состоит в фактических семейных отношениях с сожительницей, проживает совместно с ней и ведет с ней совместное хозяйство, он систематически осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства, имеет постоянную регистрацию, у него имеются положительные характеристики с места жительства и также представлены положительные характеристики с мест осуществления трудовой деятельности, он занимается благотворительной и общественно-полезной деятельностью, у него отсутствуют негативные характеристики, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, является лицом военнообязанным, имеет среднее специальное образование. 

Достаточных основании для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством явки с повинной, по мнению и убеждению суда, не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что уголовное дело было возбуждено в отношении установленного лица-подсудимого, данные о котором и о его конкретных противоправных действиях были изначально известны сотрудникам правоохранительных органов; признаков добровольности сообщения сотрудникам правоохранительных органов о своих противоправных действиях в фактическом и процессуальном поведении подсудимого не установлено. 

Признание подсудимым ФИО2 в судебном заседании вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче подробных признательных показаний с последовательным описанием своих преступных действий в отношении потерпевшего, наличие малолетнего ребенка, что суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими его наказание. 

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание Горюнова следующие обстоятельства: 

полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, близких ему лиц, оказание финансовой помощи и помощи по быту своим близким родственникам и близким лицам, материальное обеспечение и осуществление ухода за близкими лицами, неоднократное принесение государству, обществу, потерпевшему извинении в судебном заседании, что суд расценивает в том числе и как действия, направленные на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного поведения, занятие благотворительной деятельностью, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений. 

Применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания исключается, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Также, при назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. 

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положении ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда, также не имеется и в судебном заседании таких основании не установлено; обстоятельства совершения умышленного преступления, совокупный и детальный анализ данных о личности ФИО2 не свидетельствуют о возможности применения положении ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Иное толкование названной нормы, с учетом обстоятельств совершения умышленного преступления, оценки данных о личности подсудимого, не соответствовало бы целям назначения наказания в данном конкретном случае. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

При определении вида наказания Горюнову суд учитывает то обстоятельство, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы. 

По мнению суда, назначение указанного вида наказания будет являться адекватной и необходимой мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений, а также данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае. 

Учитывая все данные о личности ФИО2 и иное установленное по делу, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения ему наказания условно с испытательным сроком. 

Вместе с тем, при разрешении вопросов о наказании и в частности о возможности исправления подсудимого в данном конкретном случае без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 22.1, 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. 

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд при разрешении вопроса о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и о допустимости замены последнему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, учитывает: 

конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, посткриминальное поведение подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, данные о личности подсудимого, наличие значительного количества смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела и которые в своей совокупности указывают на наличие у подсудимого стремления к законопослушному поведению и в настоящем времени, и в будущем, позицию потерпевшей стороны не настаивающей на строгом наказании. 

Эти обстоятельства в своей совокупности, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных и полученных в судебном заседании сведений, позволяют суду прийти к однозначному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и свидетельствуют о допустимости, обоснованности в данном конкретном случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ. 

По мнению суда, данный вид наказания в виде принудительных работ соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, и поэтому данный вид наказания в качестве альтернативы реальному отбыванию наказания в местах лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, которые предусмотрены ст. 43 УК РФ применительно к данному конкретному случаю.

При этом, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, а сам ФИО2 не является лицом, которому в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде принудительных работ. 

Суд при назначении наказания и при применении положении ч.ч. 2 и 5 ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым определить процент удержания из заработной платы ФИО2 в размере 10 процентов, что является адекватным и соразмерным решением, необходимым в данном конкретном случае для исправления подсудимого. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Принимая во внимание указанные разъяснения суд изначально не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и при этом, оснований для назначения этого дополнительного наказания не имеется, в том числе и в виду данных о личности подсудимого, преступления совершенного им. 

В силу требований, установленных в ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, ФИО2 по вступлении приговора в законную силу будет необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с предписанием, выданным ему ГУФСИН России по Челябинской области. При этом, в срок отбывания наказания в виде принудительных работ Горюнову следует зачесть время его следования к месту отбытия наказания в соответствии названным предписанием. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному назначенное наказание в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десяти) процентов, с отбыванием наказания в виде принудительных работ в специализированном учреждении – исправительном центре. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО2 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ согласно предписанию, выданному Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказании по Челябинской области. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказании по Челябинской области из расчета один день следования к месту отбытия наказания за один день отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья А.М. Шагиахметов