Материал № 22-961 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Уварова В.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное преставление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Шкребенка Д.Е., поданное в интересах осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Абиюка А.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене постановления суда и принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, адвоката Уварова В.Г., полагавшего правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Шкребенок Д.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО2, назначенного по приговору Климовского районного суда Брянской области от 21 сентября 2020 года по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163, ч.3 ст. 69 УК РФ, более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания – 21 мая 2019 года, конец срока – 20 ноября 2025 года. 

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство адвоката Шкребенка Д.Е. и осужденному ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 2 года с удержанием 20% заработка в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Со ссылкой на положения ст. 6, 43, 80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, положительные проявления в поведении осужденного, наличие у него 3 поощрений за добросовестное отношение к труду, позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что осужденным ФИО1 за время отбывания наказания допускалось нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к нему 1 раз применялась мера взыскания в виде выговора.

Полагает, что удовлетворение ходатайства адвоката не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представления прокурора адвокат Уваров В.Г. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с ним. 

Основываясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что наличие у осужденного ФИО1 1 взыскания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обращает внимание, что данное взыскание получено им в СИЗО до вынесения приговора Климовским районным судом Брянской области от 21 сентября 2020 года и в силу ч.8 ст. 117 УИК РФ является погашенным.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора и адвоката осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным ФИО1 отбыта.

Рассматривая ходатайство адвоката осужденного, суд первой инстанции в полной мере исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении.

Приходя к такому выводу, суд, наряду с положительными характеристиками администрации исправительного учреждения, учел, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 20 января 2021 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, имел 1 взыскание в виде выговора, которое снято и погашено в установленном законом порядке, не имеет исполнительных листов, родственные связи поддерживает, получил дополнительную специальность, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует правильно, привлекается без оплаты к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно. 

Суд учел, что согласно характеристике от 28 января 2022 года осужденный ФИО1 был охарактеризован с отрицательной стороны, а согласно характеристикам от 26 октября 2023 года и от 01 февраля 2024 года – положительно.

Кроме того, судом учтены наличие у осужденного ФИО1 регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации и гарантийного письма о дальнейшем трудоустройстве.

Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел время, прошедшее с момента допущенного нарушения и дальнейшее положительное поведение осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, и пришел к обоснованному выводу о возможности замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с требованиям ст.80 УК РФ и положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

В этой связи, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Шкребенка Д.Е. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья