Дело 2-3408/2025

УИД №25RS0003-01-2025-003142-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи С.В. Каленского,

при секретаре К.М. Беляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Лочинбеку Зиееддин Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан ФИО3 Л.З.У. Собственником транспортного средства виновника является ФИО2 Постановлением по делу об административному правонарушении сотрудники ДПС оштрафовали водителя за отсутствие при себе путевого листа. На момент ДТП у него не было полиса ОСАГО. В добровольном порядке страховая компания возместила ущерб в размере 400 000 рублей. На основании экспертного заключения от 17.04.2025 года стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства Субару Леворг г/н № составила 1 489 100 рублей. 

На основании изложенного, просит суд солидарно взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 089 100 рублей; расходы по составлению экспертного заключения 20 500 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 25 891 рублей; расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Указал, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ФИО2, поскольку на дату ДТП транспортное средство состоит на регистрационном учете и значиться за ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, указав, что является не надлежащим ответчиком. 17.12.2024 года транспортное средство Toyota Prius был продан ФИО3 Л.З.У. 

Ответчик ФИО3 Л.З.У. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных положений ГК РФ законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из материалов дела следует, что 18.12.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius г/н № под управлением ФИО3 Л.З.У., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Subary Levorg г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Данное ДТП произошло вследствие нарушений водителем ФИО3 Л.З.У. п. 2.1.1 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.12.2024 года.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах». Из текста искового заявления следует, что на момент ДТП полис ОСАГО у причинителя вреда отсутствовал.

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представлен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Prius от 17.12.2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Л.З.У.. На основании данного договора ФИО3 Л.З.У. является собственником транспортного средства Toyota Prius, 2017 года выпуска, номер кузова №, цвет серый.

Из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2024 года был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительными либо незаключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. 

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником либо отсутствует у нового собственника страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Учитывая тот факт, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета в ГИБДД бывшим собственником транспортного средства и не поставлено на учет новым собственником не имеет правового значения при разрешении вопроса о переходе права собственности на транспортное средство.

При таких обстоятельствах, собственником транспортного средства Toyota Prius г/н № в момент ДТП и, соответственно, лицом обязанным возместить в силу ст. 1079 ГК РФ, потерпевшему вред, является ФИО3 Л.З.У.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая положения ст. 1079, 937 ГК РФ собственник транспортного средства ФИО3 Л.З.У. должен нести гражданско-правовую ответственность.

Согласно экспертному заключению №172/25 от 17.04.2025 года, стоимость ущерба колесного транспортного средства по состоянию на 18.12.2024 года составляет 1 489 100 рублей.

Из текста искового заявления следует, что истцу, на основании заявления о наступлении страхового случая, страховая организация произвела выплату в размере в 400 000 рублей. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также учитывая, что доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля истца не представлено, суд полагает требование ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1 089 100 рублей (1 489 100 рублей – 400 000 рублей) взыскать с ФИО3 Л.З.У.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от 28.04.2025 года об оплате экспертного заключения №№ от 17.04.2025 года в размере 20 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 Л.З.У.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 Л.З.У. в размере 26 096 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 18.03.2025 на сумму 50 000 рублей. 

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителями документы, исходя из содержания которых они потребовали затраты времени для их составления, участие представителя в судебных заседаниях, в которых даны существенные пояснения, предмет договора и фактически выполненную работу, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает заявленные требования обоснованными, а потому с ответчика ФИО3 Л.З.У. подлежит взысканию сумму в размере 25 000рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Лочинбеку Зиееддин Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Лочинбека Зиееддин Угли в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 089 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 26 096 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: