Судья Кузеванов А.В. Дело № 22-1884/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 июля 2024 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р. 

при секретаре Сафаровой К.М.к., 

с участием прокурора Матыцына В.В.,

подсудимой А.,

защитника подсудимой А. – адвоката Волкова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой А. – адвоката Волкова Е.В. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 14.06.2024, которым в отношении

А., родившейся /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания ее под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 30.11.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимой А. и ее защитника - адвоката Волкова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Матыцына В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31.05.2024 уголовное дело в отношении А. и иного лица поступило в Колпашевский городской суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения.

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 14.06.2024 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. оставлена без изменения, срок содержания ее под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 30.11.2024.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимой А. – адвокат Волков Е.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Волков Е.В. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Конкретных данных, указывающих на обоснованность продления срока содержания под стражей и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения сторона обвинения не предоставила. Доводы органов предварительного расследования о том, что А., будучи осведомленной о том, что в отношении нее проводится доследственная проверка, скрылась от органов предварительного следствия, выехав за пределы /__/, несостоятельны в виду того, что никаких мер пресечения, ограничивающих право на передвижение, в отношении А. не избиралось, ее выезд был обусловлен необходимостью организации процесса обучения дочери, возможности проживания и трудоустройства. А. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, возможность проживать в /__/ у родственников, попыток скрыться, воздействовать на кого-либо из участников производства по делу, либо уничтожить или сфальсифицировать доказательства по делу не предпринимала, и таких намерений не имеет. 

С учетом приведенных обстоятельств полагает, что цели правосудия могут быть достигнуты при применении к А. более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, применить в отношении А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель Колпашевского городского прокурора Томской области Леонтовский Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, А. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, с использованием своего служебного положения, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения на срок свыше трех лет, свидетели по делу являются родственниками и знакомыми подсудимой и ее мужа. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, А. может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, и, не усмотрев оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу, принял правильное решение о ее продлении на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок. 

Данные о личности А. учитывались судом при решении вопроса о мере пресечения. В то же время наличие у подсудимой регистрации, места жительства, несовершеннолетнего ребенка, родственников в /__/, у которых она имеет возможность проживать, как и отсутствие у нее судимости выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут. 

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции судебное разбирательство по делу находится в начальной стадии и по делу проведено три судебных заседания. Со слов А. предъявленное обвинение она находит несостоятельным, а привлекаемый вместе с ней к уголовной ответственности её супруг – А. также оспаривает виновность, поэтому вмешательство в решение суда первой инстанции может отрицательно сказаться на возможности установления истины по делу.

Каких-либо данных о том, что А. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения подсудимой меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 14.06.2024 о продлении срока содержания А. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкова Е.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин