Дело **** Судья Кошелев М.А.

(УИД ****RS0****-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ****

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Аверьяновой К.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Калашниковой М.С.,

заинтересованного лица Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Калашниковой М.С. в защиту осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Ю.А. на приговор Муромского городского суда **** от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Принято решение о вещественных доказательствах, а также по наложенному аресту на имущество, в частности, автомобиль «КIA Sorento EX» с государственным регистрационным знаком ****, идентификационный номер (VIN) ****, принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать, а арест на данный автомобиль в виде запрета совершения регистрационных действий, управления и распоряжения им постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб с возражениями на одну из них, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника–адвоката Калашниковой М.С. и заинтересованного лица Ю.А.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Денисовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Калашникова М.С. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в части решения вопроса о вещественных доказательствах, полагая, что данный вопрос разрешен судом с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на нормы УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ **** от 15.12.2006г., считает, что при решении судом вопроса о судьбе вещественного доказательства в виде автомобиля «КIA Sorento EX» были нарушены общие нормы и принципы неприкосновенности частной собственности, установленные Конституцией РФ, т.к. суд не исследовал вопрос, чей же собственностью этот автомобиль является, а также им были нарушены положения УПК РФ в части права подсудимого и стороны защиты высказывать мнение по вопросу возможной конфискации автомобиля, поскольку суд в судебном заседании 14.08.2023г. не выяснил мнение ФИО1 и его защитника о судьбе вещественных доказательств, в том числе и указанного автомобиля, не исследовал вопрос о принадлежности автомобиля именно ФИО1, как то следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи. Цитируя нормы ст.104.1 УК РФ и разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ **** от 14.06.2018г., отмечает, что в деле имеется копия карточки учета вышеуказанного транспортного средства и свидетельства о его регистрации, но указанные документы подтверждают факт, что ФИО1 является лишь титульным собственником этого автомобиля, который был приобретен в октябре 2020 года в совместную собственность ФИО1 и его сожительницей Ю.А.., причем большую часть денежных средств для покупки автомобиля потратила именно Ю.А. Также просит учесть, что данным автомобилем одновременно постоянно пользуются члены семьи ФИО1 и его отец ФИО2, что подтверждается документально. Ссылаясь на нормы УПК РФ, резюмируя изложенное, просит приговор изменить в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства, то есть автомобиля «КIA Sorento EX» с государственным регистрационным знаком ****, идентификационный номер (VIN) ****, приняв решение о возврате указанного автомобиля законному собственнику, то есть Ю.А.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ю.А. также считает приговор незаконным и подлежащим отмене в части решения вопроса о вещественных доказательствах, сообщая, что это решение судом первой инстанции принято с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что приговор в отношении ФИО1 затрагивает ее личные права и законные интересы как собственника автомобиля «КIA Sorento EX» с государственным регистрационным знаком **** и идентификационным номером (VIN) ****. Приводя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные доводам адвоката Калашниковой М.С., также указывает, что она проживает с ФИО3 без регистрации брака с 2010 года, но при этом она не была допрошена в качестве свидетеля ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства и узнала об аресте автомобиля только после приговора. Обращает внимание, что этот автомобиль был приобретен в октябре 2020 года ФИО1 и ею на совместные денежные средства, причем большую часть его стоимости оплатила она и только ввиду отсутствия у нее прав на управление автомобилем он был поставлен на учет на имя ФИО1 Просит учесть, что данным автомобилем постоянно пользуются члены семьи ФИО1, в том числе отец осужденного – ФИО2, который очень помогает ей в семейных вопросах, что подтверждается документами. Считает, что конфискация автомобиля негативным образом отразится на образе жизни ее семьи, поскольку и она и ее дочь будут лишены мобильности, возможности с помощью отца осужденного передвигаться на личном транспорте на работу, в школу и в секции, решать иные бытовые вопросы. Также предлагает учесть, что это решение суда осложняет жизнь и самому ФИО2 Просит приговор изменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «КIA Sorento EX» с государственным регистрационным знаком P 224 TT 33 и идентификационным номером (VIN) ****, а именно возвратить указанный автомобиль ей как законному собственнику данного транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Уранов В.А. с приведением соответствующих мотивов считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в том числе и в части принятого судом в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ решения о конфискации вещественного доказательства – автомобиля, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на одну из них, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.133).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и государственного обвинителя.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, они верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, содержащиеся в материалах дела все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него матери, являющейся пенсионером, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает,Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для не назначения осужденному обязательных работ не установлено.

Неприменение при назначении наказания осужденному положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ является верным в связи с тем, что осужденному не было назначено наказание, которое по своему виду является самым строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении виновному наказания также отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступного деяния, всех данных о личности виновного, оснований для применения ст.64 УК РФ, даже при вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно было назначено осужденному и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, с конкретизацией ее вида - по управлению транспортными средствами, в размере, не являющемся максимальным.

Таким образом, при назначении осужденному основного и дополнительного наказаний судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на их вид и размер.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному имущества – автомобиля марки «КIA Sorento EX» с государственным регистрационным знаком **** и с идентификационным номером (VIN) ****, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которой подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу закона, применение данной нормы уголовного закона о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, его родственников и близких ему лиц, от смягчающих или отягчающих его наказание обстоятельств, от необходимости использования конфискуемого транспортного другими членами семьи, так как для ее применения необходимо наличие совокупности всего двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств имеется.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль «КIA Sorento EX» с государственным регистрационным знаком **** и с идентификационным номером (VIN) ****, признанный вещественным доказательством, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что объективно подтверждается копиями дополнительно исследованных карточки учета транспортного средства (л.д.24) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.86-87). 

Каких-либо данных о том, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Ю.А.., то есть что именно она является законным собственником автомобиля, о чем несостоятельно утверждают апеллянты в жалобах, ни материалы уголовного дела, ни представленные защитником и заинтересованным лицом Ю.А. в качестве приложений к апелляционным жалобам документы, в том числе подтвержденные в суде апелляционной инстанции самим заинтересованным лицом и свидетелем ФИО2, не содержат. 

Также из обвинения ФИО1, с которым он полностью согласился и которое подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, очевидно следует, что именно автомобиль «КIA Sorento EX» с государственным регистрационным знаком **** и с идентификационным номером (VIN) ****, собственником которого в соответствии с документами является именно ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к совершившему преступление лицу в целях устранения условий, способствующих совершению им новых преступлений. 

В этой связи предусмотренных законом оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному автомобиля не имеется.

При этом, поскольку на основании п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, апеллянт Ю.А.. имеет право обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который от участников процесса не поступило, председательствующий не ограничивал и не лишал стороны возможности в ходе судебного заседания высказать свое мнение или заявить соответствующие ходатайства о предоставлении каких-либо сведений, опровергающих обвинение в части принадлежности автомобиля, с использованием которого было совершено преступление, на праве собственности ФИО1, двести до суда позицию по вопросу судьбы вещественных доказательств и о возможной конфискации транспортного средства, однако сторона защиты фактически не пожелала воспользоваться данным правом. 

Кроме того, из указанного протокола судебного заседания очевидно следует, что ФИО1, которому разъяснялись его права, предусмотренные, в том числе ст.47 УПК РФ, отказался выступать в судебных прениях, а его защитник выступая в них, не заявил возражений относительно доводов государственного обвинителя о необходимости конфискации транспортного средства, принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1, после чего последний пояснил, что полностью согласен с выступлением своего защитника – адвоката Фомичева Р.С., который в этом выступлении указал, что квалификация действий ФИО1 является верной, он признал свою вину, не оспаривает ее, чистосердечно раскаялся, в связи с чем адвокат просил суд при назначении наказания учесть характеризующие осужденного данные, смягчающие наказание обстоятельства и назначить ему более мягкое, чем предложено государственным обвинителем и минимально возможное наказание. 

Также, как видно из протокола судебного заседания, не привел ФИО1 никаких возражений относительно возможной конфискации автомобиля и в предоставленном ему судом последнем слове, пояснив, что ему нечего сказать.

Не оспаривал принадлежность ему на праве собственности данного автомобиля ФИО1 и на досудебной стадии уголовного судопроизводства по делу, в связи с чем оснований для привлечения к участию в уголовном судопроизводстве Ю.А. ни у дознавателя, ни у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката право на защиту ФИО1, либо права каких-либо иных лиц, включая Ю.А. в данном случае судом не нарушены и не ущемлены. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что право довести свои позиции по данному вопросу было реализовано как стороной защиты, так и заинтересованным лицом путем подачи самостоятельных апелляционных жалоб.

Судьба другого вещественного доказательства по делу разрешена судом также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При разрешении вопроса о сохранении ареста на имущество, суд верно исходил из положений ч.1 ст.115 УПК РФ, мотивировав необходимость сохранения обеспечительных мер в виде наложенного на принадлежащий ФИО1 автомобиль «КIA Sorento EX» с государственным регистрационным знаком **** и с идентификационным номером (VIN) ****, ареста в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы защитника-адвоката Калашниковой М.С. и заинтересованного лица Ю.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника-адвоката Калашниковой М.С. и заинтересованного лица Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган