Судья Василькевич Г.А.

Дело № 22К-1323/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В., 

при секретаре судебного заседания Ладыка А.Е., 

с участием переводчика ФИО1 о.

прокурора Гончаровой Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката Третьякова Е.Г.,

обвиняемого Р.А.М.о., посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого Р.А.М.о. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 февраля 2023 года, которым 

Р.А.М.о., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>, холостому, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 22 марта 2023 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Р.А.М.о., адвоката Третьякова Е.Г., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

22 января 2023 года в следственном отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

27 января 2023 в отношении Р.А.М.о. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последний допрошен в качестве подозреваемого.

05 февраля 2023 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, поскольку последнему не было предъявлено обвинение в установленный срок.

09 февраля 2023 года Р.А.М.о. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором Р.А.М.о. вину признал. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р.А.М.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что находясь на свободе, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем может воспрепятствовать производству по делу.

11 февраля 2023 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении Р.А.М.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 13 суток, то есть до 22 марта 2023 года. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, адвокат Третьяков Е.Г., не согласившись с решением суда, указал в обоснование, что судом первой инстанции не в полной мере учтена личность обвиняемого, который полностью признал вину, не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, препятствовать производству по уголовному делу, либо оказывать давление на свидетелей или потерпевшего. Защитник отмечает, что 09 февраля 2023 год в отношении Р.А.М.о. не действовало никаких мер пресечения, а его вылет в Республику Азербайджан был связан с болезнью отца. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на превышение допустимого 48-часового срока задержания с момента фактического задержания, ссылаясь на представленные материалы дела, в связи с чем Р.А.М.о. подлежал освобождению. Просит постановление суда отменить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении Р.А.М.о. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97,99,108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано (л.д. №).

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Р.А.М.о. в причастности к преступлению (л.д. № абз. №). 

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Р.А.М.о., данные о его личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания ему данной меры пресечения. Р.А.М.о. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, является гражданином иностранного государства, не судим, имеет регистрацию на территории г.Владивостока, однако по месту регистрации не проживал, официально не трудоустроен, был задержан сотрудниками полиции в аэропорту при попытке покинуть территорию Российской Федерации. Все вышеуказанные сведения были в полном объёме изучены судом первой инстанции и нашли своё отражение в обжалуемом решении, где им дана надлежащая оценка.

Судом учтено, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе производства по уголовному делу, а потому обоснованы выводы суда о том, что обеспечение надлежащего поведения Р.А.М.о. в период дальнейшего производства по уголовному делу возможно лишь с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии мотивировки принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Судом первой инстанции также оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей и в оспариваемом решении указано, почему в отношении Р.А.М.о. не может быть избрана таковая. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит, как и оснований сомневаться в выводах, изложенных в судебном решении. 

Доводы жалобы о том, что Р.А.М.о. полностью признал вину, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по делу и оказывать давление на свидетелей, потерпевшего, по мнению суда апелляционной инстанции, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы и на законность принятого решения не влияют. Обвиняемый является гражданином иностранного государства, семьи, детей, близких родственников, а также какого-либо имущества на территории Российской Федерации, официального места работы не имеет. Указанные обстоятельства в своей совокупности дают суду апелляционной инстанции полагать, что Р.А.М.о. территориально свободен в выборе места проживания, не имеет стойких социальных связей и обязательств, что не исключает его возможности скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что также подтверждается представленными суду материалами о попытке обвиняемого покинуть территорию Российской Федерации (л.д. 28-38).

Вопреки доводам жалобы о нарушении срока задержания Р.А.М.о., протокол задержания подозреваемого содержит сведения о том, что Р.А.М.о. задержан в ... ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен в присутствии защитника и с участием переводчика, при этом права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ разъяснены, каких-либо замечаний и заявлений протокол не содержит. Оснований ставить под сомнение указанный протокол, как и содержащиеся в нем сведения, оснований не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 февраля 2023 года в отношении Р.А.М.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а обвиняемым, содержащимся под стражей- в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Пасешнюк