ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2018 года город Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2018 года

Судья Тульского гарнизонного военного суда ФИО5, при секретарях судебного заседания Буровой В.С., Ященковой А.Г., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> контрактной службы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, никогда не состоявшего в браке, со 

<

данные изъяты> образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № 000 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающим ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Как следует из указанного протокола, в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО6 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № с явными признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № который принадлежит ему, не управлял, однако находился в нем на пассажирском сидении. ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку незадолго до этого употреблял со своими знакомыми в 

<

адрес> спиртные напитки. При этом его автомобиль находился возле 

<

адрес>. Для того чтобы уехать домой на своем автомобиле он попросил своего товарища ФИО1, который имел право управления транспортными средствами, приехать к 

<

адрес> и за рулем его автомобиля отвезти его домой. ФИО1 во ДД.ММ.ГГГГ прибыл на такси к 

<

адрес>, сел за руль его автомобиля и повез домой. По пути движения их остановили сотрудники ДПС, которые составили рассматриваемый протокол, поскольку им показалось, что в момент остановки его автомобиля он, находясь за рулем, поменялся местами со своим товарищем ФИО1. Он не отрицает того обстоятельства, что в установленном законом порядке отказался пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не видел в этом смысла, так как находился в этом состоянии. Также он пояснил, что в момент остановки автомобиля он переваливался в сторону водителя ФИО1 для того чтобы помочь ему разблокировать двери автомобиля, что делалось с кнопки водительской двери, о чем ФИО1 не знал. 

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его товарищ ФИО6 и попросил приехать к 

<

адрес>, чтобы отвезти его на принадлежащем последнему автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № 000 домой, так как он был пьян. Он выполнил просьбу ФИО6 и на такси прибыл к 

<

адрес> и, сев за руль автомобиля последнего, повез его домой, при этом ФИО6 находился на переднем пассажирском сидении. По пути движения их остановили сотрудники ДПС, которые составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6, поскольку сотрудникам ДПС показалось, что в момент движения автомобиля за рулем сидел ФИО6, а в момент остановки он с ФИО6 поменялись местами. Также он пояснил, что в момент остановки автомобиля ФИО6 переваливался в его сторону для того чтобы помочь ему разблокировать двери, что делалось с кнопки водительской двери, о чем он не знал. 

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая таксистом, выполнил перевозку пассажира к 

<

адрес>. По пути следования пассажир (молодой человек) сообщил, что едет туда для того, чтобы отвезти своего товарища на его автомобиле домой, так как он пьян. Прибыв к 

<

адрес>, этот пассажир вышел и сел за руль 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>, в этот момент за выполненную перевозку с ним рассчитался ФИО6. 

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с напарником ФИО4 остановили, на 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № 000 В момент остановки этого автомобиля ему показалось, что ФИО6 пересел на пассажирское сидение, а ФИО1 на водительское. Данный вывод он сделал исходя их покачивания кузова автомобиля и движений силуэтов людей в автомобиле. На основании этого, он с напарником составили материалы настоящего дела в отношении ФИО6, так как были уверены, что он являлся водителем автомобиля 

<

данные изъяты> в момент движения. Также он пояснил, что ФИО6 в момент составления материалов отрицал, что управлял данным автомобилем. После составления всех материалов управление автомобилем было передано ФИО1. 

Свидетель ФИО4, инспектор ДПС, дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО3.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС видно, что сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № из которого через короткий промежуток времени с места водителя вышел ФИО1, а с места переднего пассажирского сидения вышел ФИО6. Также на видеозаписи видно, что ФИО6 сразу же высказал свое недоумение действиям сотрудников ДПС по поводу утверждения, что он являлся водителем автомобиля, и данное обстоятельство он отрицал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В подтверждении вины ФИО6 в совершении вышеизложенного правонарушения, в суд органами ГИБДД были представлены следующие доказательства:

протокол от ДД.ММ.ГГГГ № 000 об административном правонарушении, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО6 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № с явными признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. При этом ФИО6 в данном протоколе указал, что с ним не согласен, так как не являлся водителем автомобиля, а сидел в нем на пассажирском сидении;

протокол № 000 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО6 направлен на указанное освидетельствование, поскольку отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), однако пройти его не согласился, что подтверждается его подписью и пояснениями в суде;

протокол № 000 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО6 в этот день отстранен от управления транспортным средством, поскольку были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний ФИО6, свидетелей ФИО1 и ФИО2, усматривается, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № не управлял. Показания этих лиц являются последовательными, согласуются между собой, каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, и поэтому кладу их в основу постановления, а доказательства, представленные органами ГИБДД в подтверждении вины ФИО6, а также показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, в части утверждения, что ФИО6 являлся водителем автомобиля, расцениваю как недостоверные, поскольку они основаны на предположении. Какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в даче таких показаний не установлено. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, при вышеописанных обстоятельствах, являлся водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № суду органами ГИБДД не представлено, иные исследованные судом доказательства свидетельствуют об обратном, то оснований для вывода о том, что ФИО6 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, описанного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № 000 об административном правонарушении, у суда не имеется.

Таким образом, в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> контрактной службы ФИО6 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Судья 

Тульского гарнизонного военного суда ФИО5

«СОГЛАСОВАНО»