Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Онжолов М.Б.

Дело № в суде первой инстанции № 2а-3077/2025

УИД: 05RS0031-01-2025-003205-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 33а-2263/2026

24 февраля 2026 года

г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Минтиненко Н.С. и Магомедова М.А.,

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 9 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минтиненко Н.С. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, указав, что на основании протокола № 31 от 14.08.1998 она принята в члены садоводческого общества «Ветеран», ей предоставлен земельный участок № 49, линия 8, площадью 500 кв.м., выдана членская книжка. Истец несёт бремя содержания участка, уплачивает членские и иные обязательные взносы, а также земельный налог; на участке расположен жилой дом и огород.

С целью оформления прав на земельный участок административный истец обратилась в администрацию г. Махачкалы за предоставлением муниципальной услуги по подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «Ветеран», лин. 8, участок № 49.

Уведомлением от 03.04.2025 № 51.17-МФЦ-2998/25 в предоставлении муниципальной услуги отказано. В качестве основания отказа указано на отсутствие исходного документа о выделении земельного участка, наличие сведений о закреплении участка за иным лицом, отсутствие признаков использования и фактических границ участка.

Считая указанный отказ незаконным и нарушающим её права, истец, просит признать уведомление незаконным и обязать Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы утвердить схему расположения спорного земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 9 июня 2025 г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан незаконным отказ Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы от 03.04.2025 №51.17 МФЦ-2998/25 об отказе в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, с/т «Ветеран», лин-8, участок №.

На Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка по адресу: г. Махачкала, с/т «Ветеран», 8-я линия, уч. №, и направить ответ заявителю.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют материалам дела и нормам земельного законодательства.

Ссылается на отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов на земельный участок, сведения о закреплении участка за иным лицом, а также отсутствие фактических границ и признаков использования участка.

Полагает, что оснований для удовлетворения требований и возложения обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка не имелось.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела, представленными сторонами по делу доказательствами, подтверждаются доводы ФИО1 о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым отказом ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. При этом предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином прав и свобод, по настоящему административному делу нашли своё подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 той же статьи).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка установлен п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, которыми являются: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя, к которому прилагаются: - схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; - протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанных протокола или документа.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: - земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; - по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; - земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, для предоставления в собственность земельного участка, относящегося к указанной категории, необходимо утвердить схему расположения земельного участка.

Общие правила и условия образования земельных участков определены положениями статьи 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ).

Порядок утверждения схемы расположения земельного участка, предусмотрен положениями статьи 11.10 ЗК РФ.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 названной статьи).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, отказывая истцу в оказании муниципальной услуги, именно административный ответчик должен в суде представить обоснование своего решения.

Исследованию и оценке со стороны административного ответчика подлежало фактическое расположение земельного участка: на земельном участке, отведенном какому садоводческому товариществу он находится, а также оценка представленных административным истцом документов относительно их достоверности и полноты в качестве подтверждающих факт предоставления участнику садоводческого товарищества указанного на утверждаемой схеме земельного участка на отведенной товариществу территории.

Указанные требования административным ответчиком не выполнены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный истец является членом садоводческого товарищества «Ветеран», за ней закреплён земельный участок №, что подтверждается членской книжкой, выпиской из протокола общего собрания, а также иными письменными доказательствами, оценёнными судом в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных административным истцом копий квитанций (л.д.9) усматривается, что ФИО1 в Управление по налогам Администрации муниципального образования г.о. «г. Махачкала» вносились денежные средства в счет оплаты земельного налога за названный выше земельный участок. То есть, принимая у ФИО1 эти денежные средства, административный ответчик существование с/т «Ветеран» и наличие у последней в этом садовом товариществе земельного участка, не отрицал.

Основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги послужило указание административного ответчика на отсутствие исходного документа о выделении земельного участка и на наличие в списках членов товарищества иного лица.

Между тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не ставит реализацию права члена садоводческого объединения на оформление земельного участка в зависимость исключительно от наличия первоначального распорядительного документа при наличии иных допустимых доказательств распределения участка.

В силу п. 2.7 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» члены некоммерческих организаций вправе приобрести земельные участки, образованные из земель, ранее предоставленных соответствующему объединению.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: наличие членства в товариществе и факт распределения конкретного земельного участка.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены и подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иного лица судебной коллегией проверены.

В целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела судебной коллегией истребованы списки членов садоводческого товарищества «Ветеран». Из представленных материалов усматривается, что на л. д. 33 указано иное лицо.

Вместе с тем указанные сведения не содержат данных, позволяющих индивидуализировать данное лицо, не подтверждают закрепление за ним спорного земельного участка № 49 и не свидетельствуют о наличии заявленных им притязаний на указанный участок.

Доказательства существования конкурирующего права либо спора о праве административным ответчиком в нарушение требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлены.

Само по себе наличие фамилии в общем списочном составе членов товарищества без установления правового титула на конкретный земельный участок не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Ссылка административного ответчика на отсутствие признаков использования земельного участка также правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку предметом судебной проверки является соответствие оспариваемого отказа требованиям закона, а не фактическое использование участка.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о незаконности отказа административного ответчика.

Согласно разъяснениям п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Как усматривается из материалов дела, административным ответчиком - органом местного самоуправления весь комплекс мероприятий при решении вопроса о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги не выполнен. Суд не вправе при разрешении дела реализовывать полномочия органов исполнительной власти и местного самоуправления и обязывать выдать уведомление без проверки соблюдения всех иных необходимых условий.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что надлежащим способом устранения нарушения прав административного истца ФИО1 в данном случае будет возложение обязанности на ответчика повторно рассмотреть его заявление о предоставлении муниципальной услуги.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку суд по общему правилу не должен подменять собой административный орган и осуществлять его полномочия, спорный вопрос подлежит разрешению судом по существу только в случае систематического уклонения административного ответчика от выполнения возложенных на него функций. С учётом изложенного, суд полагает, что разрешение вопроса об оказании муниципальной услуги в судебном порядке является преждевременным.

Выводы суда первой инстанции об этом основаны на правильном толковании норм действующего законодательства. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 9 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Н.С. Минтиненко

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

дата>