Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 25.12.2025

УИД 66RS0001-01-2025-003552-09

Дело № 33-16619/2025 (№ 2-4733/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя,

по встречному иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО3 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску ФИО3 на решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчика (истца) АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4, представителя третьего лица ПАО «Россети Урала» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителя, указав, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2023 года ответчик произвел установку на уличном столбе нового прибора учета электрической энергии 

<

№>. После установки дистанционный пульт для контроля показаний не предоставил.

31.10.2024 истцом совместно с сотрудником АО «ЭнергосбыТ Плюс» были сняты показания с данного прибора учета электрической энергии, получен пульт дистанционного управления и подписан двухсторонний акт проверки прибора учета от 31.10.2024.

В начале декабря 2024 года истцу поступил счет на оплату электроэнергии за ноябрь 2024 года на сумму 583276 руб. 44 коп. Истец считает данный размер неверно посчитанным, к оплате должно быть предъявлено 1545 руб. 50 коп.

15.04.2025 в адрес ответчика была направлена претензия.

25.04.2025 был получен ответ, согласно которому счетчик был запущен в работу 22.02.2024, приложен односторонний акт, почтовые квитанции о направлении в адрес истца информации об установке счетчика: от 07.02.2024 о вызове на запуск счетчика, от 28.02.2024 о запуске счетчика.

Между тем, отсутствуют сами тексты вызова и уведомления, которые присылались по иному адресу проживания истца, в связи с чем истец не был должным образом уведомлен о запуске счетчика от 22.02.2024.

С учетом уточнения исковых требований истец просил (л.д.107):

признать незаконным акт ввода в эксплуатацию счетчика от 22.02.2024, признать законным акт ввода счетчика в эксплуатацию от 31.10.2024, обязать ответчика снять необоснованно начисленную истцу задолженность с ноября 2024 года по август 2025 года за электроснабжение по лицевому счету 

<

№> в размере 653386 руб. 64 коп., а также не начислять пеню, провести перерасчет, взыскать юридические расходы в размере 38400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» не согласился с заявленными требованиями, предъявил встречный иск о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по оплате электроэнергии в размере 585228 руб. 49 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16705 руб. ( л. д. 112).

В обоснование указано, что Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области на основании Постановления РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006.

В период с 01.12.2024 по 28.02.2025 ответчик осуществлял поставку электрической энергии по адресу: 

<

адрес>, в объеме, определяемом по показаниям приборов учета или нормативов потребления коммунальных услуг.

Должник, потребляя электрическую энергию, не производил оплату в полном объеме, в результате чего за период с 01.12.2024 по 28.02.2025 образовалась задолженность в размере 585228 руб. 49 коп.

Протокольным определением суда от 29.07.2025 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Урал».

Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025 постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 

<

№>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплату электрической энергии в размере 585 228 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 705 руб.

С таким решением не согласилась истец (ответчик) ФИО3, подала апелляционную жалобу.

В обоснование указано, что судом установлено, что сетевая организация (третье лицо) обязана направить потребителю уведомление о дате и времени ввода прибора учета в эксплуатацию (п. 153 Основных положений, утв. Постановлением Правительства РФ № 442, далее – Основные положения). Допуск осуществляется с участием приглашенных лиц, а в случае их неявки без них. Однако суд не применил ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую порядок направления юридически значимых сообщений. Согласно данной норме, для гражданина таковым является адрес его места жительства (регистрации), если иное не предусмотрено законом или договором либо самим гражданином не указан иной адрес.

Уведомление о вводе прибора учета в эксплуатацию 22.02.2024 было направлено сетевой организацией не по месту регистрации истца: 

<

адрес>, а по адресу места нахождения энергопринимающего устройства: 

<

адрес>, где истец не зарегистрирован и не проживает постоянно. При этом ответчик и третье лицо не представили суду доказательств надлежащего уведомления (почтового уведомления о вручении, квитанции об отправке заказного письма по адресу регистрации).

Суд, игнорирует довод истца о нарушении ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какой-либо правовой оценки данного обстоятельства и мотивированного его отклонения. Тем самым суд фактически санкционировал направление юридически значимых сообщений по произвольному, не установленному законом адресу, что лишает гражданина гарантированной возможности участвовать в процедуре.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, сослался на позицию, изложенную в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 22.12.2021, о том, что неуведомление абонента о времени проверки прибора учета не влияет на действительность акта в спорах об оплате неучтенного потребления.

Ошибка суда заключается в том, что данная позиция неприменима к спору о порядке ввода прибора учета в эксплуатацию. В рассматриваемом деле отсутствует спор о «неучтенном потреблении»; предметом является законность односторонней процедуры допуска прибора к учету. Для таких правоотношений применим п. 3 того же Обзора, прямо указывающий, что несоблюдение сетевой организацией установленного порядка ввода прибора учета в эксплуатацию является основанием для отказа во взыскании задолженности, рассчитанной на основе такого акта.

Кроме того, суд допустил внутреннее противоречие: сначала признал обязанность уведомлять потребителя о вводе прибора в эксплуатацию, ссылаясь на п. 153 Основных положений, а затем, без анализа причин неявки истца, фактически посчитал эту процедуру соблюденной, несмотря на доказанное ненадлежащее уведомление.

Истец (ответчик) анализирует судебную практику, приходит к выводу о том, что суды при подобных нарушениях уведомления потребителя, разрешают споры в пользу потребителя.

Суд не дал оценки второму существенному нарушению, на которое указывал истец, и не отразил этого в решении, что является нарушением требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После предполагаемого ввода прибора в эксплуатацию 22.02.2024 ответчик в течение 8 месяцев, с марта по октябрь 2024 г., не предъявлял к оплате счета по показаниям этого прибора, действуя в нарушение абз. 11 п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федеарции № 354), который обязывает начать расчеты по показаниям нового прибора учета со дня, следующего за датой его ввода в эксплуатацию. Вместо этого ответчик выставлял счета, основанные на иных данных (показания внутридомового прибора, норматив).

Такое бездействие ответчика опровергает его же утверждение о том, что прибор учета с 22.02.2024 был введен в эксплуатацию и начал использоваться для расчетов. Фактический порядок расчетов свидетельствует о том, что для ответчика юридически значимым стал лишь двусторонний акт от 31.10.2024, составленный с участием истца, после которого сразу началось начисление по показаниям нового прибора (в ноябре 2024 г.).

Расчет задолженности, взысканной по встречному иску, является необоснованным. Ответчик изначально начислил сумму в 583 276 руб. за один месяц ноябрь 2024, что предполагает физически невозможное круглосуточное потребление мощности, многократно превышающей технические возможности ввода (мощность автомата-ограничителя). Впоследствии в суде ответчик изменил позицию, заявив, что эта сумма составляет задолженность за 8 месяцев.

Однако представленные ответчиком доказательства не подтверждают правомерность такого перерасчета и не объясняют, почему в течение этих 8 месяцев потребителю предъявлялись к оплате существенно меньшие суммы, а не расчеты по показаниям спорного прибора. Суд принял голословные утверждения ответчика без их критической оценки и проверки на соответствие техническим возможностям объекта и фактическому порядку расчетов.

Ответчик (истец) АО «ЭнергосбыТ Плюс» представил письменные возражения на апелляционную жалобу, ссылается на закон, запрещающий совмещать продажу и передачу электроэнергии. Утверждается, что все работы по установке, наладке и вводу в эксплуатацию интеллектуальных счетчиков (АСКУЭ) проводились сетевой компанией ПАО «Россети Урал» в рамках госпрограммы. АО «ЭнергосбыТ Плюс» лишь получает автоматически передаваемые показания и производит по ним расчёты, не имея полномочий оспаривать акты, составленные сетевой организацией. АО «ЭнергосбыТ Плюс» утверждает, что действовала строго в рамках Правил № 354. При выявлении расхождения между показаниями прибора учета и ранее начисленными объемами (в данном случае за период с момента установки нового счетчика) обязан произвести перерасчет и доначисление за фактически потребленную, но не оплаченную ранее энергию. Факт потребления считается доказанным показаниями исправного прибора учета. Ответчик просит оставить жалобу ФИО3 без удовлетворения, а решение первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика (истца) АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Россети Урала» ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Истец (ответчик) представила текст заочного выступления, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит требования иска и жалобы удовлетворить, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец (ответчик) ФИО3, в судебное заседание не явилась, о судебном заседании была извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л. д. 10).

Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области и организацией, поставляющей электроэнергию ответчику, является АО «ЭнергосбыТ Плюс».

ПАО «Россети Урала» является сетевой организацией.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 830 от 14.12.2009 электроснабжение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляется от сетей ПАО «Россети Урал» ( л. д.131).

07.12.2009 актом № 294, был допущен в эксплуатацию прибор учета СТЭ-561-П-50-1-4М-К, заводской номер 448202 ( л. д. 134).

22.02.2024 по указанному адресу допущен в эксплуатацию прибор учета НАРТИС-И300, заводской номер 023231059029, что подтверждается актом № СысРЭС-46 (л. д. 129).

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии № СысРЭС-46 от 22.02.2024 начальные показания установленного счетчика электрической энергии, указанные в акте составляли: Т1-5 124,41 кВт, Т2-2 626,35 кВт.

Как указал суд, установленный счетчик электрической энергии 

<

№> обеспечивает обмен информацией, хранящейся в энергозависимой памяти, с компьютером через интерфейс связи. Данный прибор учета был подключен к автоматической системе по контролю и управлению электроэнергией.

31.10.2024 сотрудниками была проведена проверка измерительного комплекса по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были списаны показания: Т1-73 499,51 кВт, Т2-38 950,09 кВт, общий объем потребления составил 112 449,60 кВт. Прибор учета НАРТИС И-300 № 023231059029 признан пригодным для расчетов, соответствующим требованиям нормативно технической документации, о чем в материалах дела имеется акт 54-СысРЭС-24-4009 от 31.10.2024, подписанный в том числе уполномоченным представителем потребителя ФИО6 ( л.д. 130).

29.09.2025 в период рассмотрения дела сотрудниками ПАО «Россети Урал» была проведена проверка измерительного комплекса (прибора учета НАРТИС-И-300 № 023231059029) по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были списаны показания: Т1-75 075,41 кВт, Т2-39 855,51 кВт, общий объем потребления составил – 114 930,92 кВт ( л. д. 141).

Прибор учета Нартис И-300 № 023231059029 признан пригодным для расчетов, соответствующим требованиям нормативно технической документации, что подтверждается актом от 29.09.2025, подписанным в том числе представителем собственника жилого помещения ФИО6

29.09.2025 в период рассмотрения дела были выявлены нарушения в приборе учета СТЭ-561-П-50-1-4М-К № 448202, установленного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно повреждена пломба ОТК, несоответствие пломбы ОТК заводским, что, по мнению сетевой организации, может свидетельствовать о вмешательстве в работу прибора учета, в итоге которого может происходить недоучет потребляемой электрической энергии ( л. д. 141).

Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства извещения истца об установке прибора, указал, что 07.02.2024 запрос на допуск в эксплуатацию прибора учета был направлен ФИО3 по адресу установки прибора учета 

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем в материалах дела имеется список почтовых отправлений с идентификатором № 80089093096578, а также текст документа, содержащий в себе информацию относительно места установки прибора учета, типа прибора, даты и времени установки, ответственности собственника энергопринимающего устройства, в том числе последствия ненаправления в установленный срок ответа на данный запрос ( л. 

<

...>), 28.02.2024 ФИО3 по адресу 

<

адрес>, был направлен акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, о чем в материалах дела имеется список почтовых отправлений с идентификатором № 80106493562547 ( л. д. 151).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 544 Гражданского кодекса Российской, п.п. 136, 138, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 ( Основные положения №442), Правилами №354, п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, установив, что Акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию составлен по форме, предусмотренной приложением № 16 к Правилам технологического присоединения, 22.02.2024 филиалом ПАО «Россети Урал»-«Свердловэнерго» ПО «Центральные эклектические сети», отклонив доводы истца о неуведомлении потребителя о замене ИПУ, указав, что согласия собственника жилого помещения на замену счетчика энергоснабжения не требуется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 в платежных документах за период с 01.12.2024 по 28.02.2025 к оплате предъявлен фактический объём потребленной электроэнергии, который был зафиксирован прибором учета, что отражено в акте от 31.10.2024, согласно которому прибор учета был исправен, истец имеет задолженность по оплате потребленной электроэнергии, требования АО «Энергосбыт Плюс» являются законными и обоснованными, данная задолженность подлежит взысканию.

Суд отказал в удовлетворении требования о признании задолженности отсутствующей, соответственно, производные требования о перерасчете, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда в части не соглашается (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом ( ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ) следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Исходя из пунктов 144, 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения №442) прибор учета электрической энергии должен располагаться на границе балансовой принадлежности либо на более близком расстоянии от нее.

Пунктом 138 Основных положений №442 предусмотрено, что в случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами N 354, за исключением установленного настоящим документом порядка определения мест установки приборов учета, установки и ввода в эксплуатацию, проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов.

В силу абз. 2 п. 141 Основных положений №442 С 1 января 2022 года для учета электрической энергии (мощности) подлежат установке приборы учета, соответствующие требованиям к приборам учета электрической энергии, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Под прибором учета электрической энергии, присоединенным к интеллектуальной системе учета, для целей настоящих Правил понимается прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии и (или) предоставления коммунальных услуг по электроснабжению и присоединенный к интеллектуальной системе учета в соответствии с настоящими Правилами ( п. 3 Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 N 890).

Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрена замена старых приборов учета электрической энергии на приборы учета электрической энергии, присоединенные к интеллектуальной системе учета, такая замена может быть осуществлена гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) по своей инициативе, без заявки потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в части того, что не имеется оснований для признания Акта допуска в эксплуатацию прибора учета №СысРЭС -46 от 22.02.2024 (л. д. 129) незаконным и признании законным вода счетчика 31.10.2024 ( л. д. 130).

Доводами апелляционной жалобы не оспаривается право и обязанность третьего лица как сетевой организации на установку прибора учета на границе балансовой принадлежности с присоединением к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности). Правовые основания для установки такого прибора имелись.

В п.9 Акта №СысРЭС -46 от 22.02.2024 указано прибор учета и иное оборудование советует требованиям НТД ( л. д. 129 оборот).

Как указал суд, не оспаривается доводами жалобы, Акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию составлен по форме, предусмотренной приложением № 16 к Правилам технологического присоединения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861

Истец, требуя признать акт от -22.02.2024 допуска в эксплуатацию прибора учета №023231059029 незаконным, не учитывает, что сам по себе факт неизвещения потребителя об установке уполномоченным лицом (сетевая организация) прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности, не влечет за собой незаконности акта ввода прибора учета в эксплуатацию.

Кроме того, оспариваемый истцом Акт №СысРЭС-46 от 22.02.2024 составлен сотрудником филиала третьего лица ПАО «Россети Урал»-«Свердловэнерго» ПО «Центральные эклектические сети» по своей инициативе, ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявку на установку приборов учета не направлял, в составлении акта не участвовал, в связи с чем, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании акта от 22.02.2024 незаконным.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что обоснованы доводы апелляционной жалобы ФИО3 в части, а именно имеются основания для удовлетворения требований истца к ответчику о перерасчете начислений, соответственно и в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Исходя из оснований и предмета иска ФИО3 не согласна с тем, что показания прибора учета №023231059029 на дату его допуска в эксплуатацию-22.02.2024 применены ответчиком для определения объема потребления и соответственно суммы начислений по истечении 8 месяцев (показания сняты на 31.10.2024-л. д. 130) после ввода прибора в эксплуатацию, при том что истец ФИО3, будучи потребителем, не была уведомлена согласно нормам права о допуске спорного прибора учета 22.02.2024, ей не выдавался пульт для отслеживания текущих показаний, расчетный прибор учета, который признавался таковым на протяжении длительного времени, № СТЭ-561-П-50-1-4М-К № 448202, был снят как учетный с участием представителя потребителя только 29.09.2025 ( акт- л.д. 141), на дату составления акта 22.02.2024 о допуске спорного прибора учета №023231059029, не был исключен (снят) как расчётный.

В силу ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 3 п. 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354) Определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями N 442.

В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, ввод прибора учета электрической энергии в эксплуатацию осуществляется гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений), при этом потребитель и исполнитель вправе принять участие во вводе такого прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по их желанию. В случае установки прибора учета электрической энергии вне жилых помещений либо нежилых помещений потребитель вправе принять участие во вводе прибора учета электрической энергии в эксплуатацию (абз. 3 п. 81 Правил №354).

Из абз. 1, 2 п. 136 Основных положений N442, следует, что Гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно абз.2 п. 138 Основных положений N 442 В случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами. N 354, за исключением установленного настоящим документом порядка определения мест установки приборов учета, установки и ввода в эксплуатацию, проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов, установки и ввода в эксплуатацию и проведения проверок коллективных (общедомовых) приборов учета.

Согласно п. 151 Основных положений № 442 Сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес следующих организаций (лиц):

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии);

собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета.

Из п. 153 Основных положений № 442 следует, что Допуск к эксплуатации прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном абзацами вторым - тринадцатым настоящего пункта.

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

По окончании допуска в эксплуатацию прибора учета подлежат установке контрольная пломба, и (или) знаки визуального контроля, и (или) индикаторы антимагнитных пломб в соответствии с пунктом 139 настоящего документа.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением №16 к Правилам технологического присоединения.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц и (или) их представителей из числа тех, кому направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, такая процедура проводится без их участия. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией (абз. 2 п. 36 Основных положений № 442 ).

Из вышеизложенных норм следует, что приглашение (запрос) на установку (замену) прибора учета должен быть направлен способом, позволяющим подтвердить факт его получения. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копию такого акта в том числе потребителю.

Ответчиком, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводам суда не подтверждён факт получения потребителем ФИО3 извещения об установке (замене) 22.02.2024 прибора учета, как и не подтверждён факт получения акта допуска прибора от 22.02.2024.

По месту проживания (регистрации) потребителя, а именно по адресу: 

<

адрес> ( л. д. 9), уведомление об установлении прибора учета, а также акт от 22.02.2024 не направлялись, право участия потребителя в процессе допуска в эксплуатацию прибора учета третьим лицом не было обеспечено, о вновь уставленном приборе учета истец не был проинформирован, дистанционный дисплей не был передан потребителю.

Из ч. 2. ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ следует, что установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В п. 9 Акта от 22.02.2024 указано, что измерительный комплекс принят в качестве расчетного ( л.д. 129 оборот).

Следовательно, с 01.03.2024 должно было начаться осуществление расчетов за энергетические ресурсы, тогда как фактически показания по установленному прибору учета были сняты и предъявлены потребителю только за ноябрь 2024 года ( л. д. 44), что само по себе свидетельствует о нарушении прав потребителя.

В период с момента установки прибора и снятия показаний для начисления прошло почти 8 месяцев его эксплуатации.

Как следует из материалов дела, проверка прибора учета НАРТИС-И-300 № 023231059029 с участием представителя потребителя проведена 31.10.2024, что подтверждается актом (л. д. 130).

Таким образом, истец 31.10.2024 достоверно узнала о наличии расчетного прибора учета НАРТИС-И-300 № 023231059029, показаниях прибора, получила дистанционный пульт.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что Акт допуска прибора учета от 22.02.2024 (л. д. 129) порождает правовые последствия для ответчика в виде обязанности истцу оплатить потребленную услугу на сумму более 500000 руб., которая рассчитана с учетом показаний 22.02.2024, предъявлена в декабре 2024 года за ноябрь 2024 года, при том, что установлены нарушения правил ввода прибора учета в эксплуатацию, влекущие нарушения прав истца, потребителю возможность участия в установке прибора не была обеспечена, акт не направлялся, пульт не передавался, ежемесячные начисления согласно прибору№ 023231059029 не проводились.

Нарушения ответчиком (профессиональным участником рынка электрической энергии) правил допуска прибора учета, эксплуатации прибора (неиспользование на протяжении почти восьми месяцев в расчётах показаний прибора учета), не могут влечь за собой неблагоприятные последствия для потребителя в виде единовременного выставленной суммы в размере более 500000 руб. по прибору учету, показания которого на протяжении восьми месяцев не предъявлялись ответчиком, не могли контролироваться потребителем, учитываться им при планировании расходов на оплату услуг.

Более того, показания по прибору учета, установленном в 2009 году СТЭ-561-П-50-1-4М-К № 448202, на протяжении длительного времени принимались ответчиком (истец), который только по состоянию на 29.10.2025 в период рассмотрения спора выявил в нем недостатки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, произвел расчет согласно прибору учёта НАРТИС-И-300 № 023231059029, с которыми согласилась судебная коллегия, а именно сняты показания 31.10.2024 в присутствии потребителя 112449,6 ( л. д. 160), на 28.02.2025 – 113441 кВт (74135 +39306) ( л.д. 100), объем потребления 991,4 кВт, сумма начисления составит 5571,67 коп. (991,4*5,62 руб.) следовательно за 4 месяца, что также позволяет критически отнестись к начислениям на основании прибора учета НАРТИС-И-300 № 023231059029 на сумму в размере более 500000 руб., в период, когда о приборе не знал потребитель, а ответчик начисления не производил, фактически прибор в расчетах не использовался.

Таким образом, принимая во внимание исковые требования, учитывая, что суд обоснованно отказал в удовлетворении части требований истца, в том числе в части признания акта допуска в эксплуатацию от 22.02.2022 незаконным, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований потребителя об исключении из начислений задолженности за ноябрь 2024 года в размере 581730 руб. 94 коп., пени в размере 84340 руб. по лицевому счету 

<

№> 

<

адрес>, отказывая при этом в удовлетворении встречных требований.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленные нарушения прав потребителя, характер нарушений, переживания истца по поводу нарушения ее прав, проживание в стрессе, о чем указано в иске ( л. д. 6), судебная коллегия определяет к взысканию в счет компенсации сумму в размере 5000 руб., соответственно штраф в размере 2500 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Договором № УА-310 от 02.04.2025, чеком на сумму в размере 35000 руб. (л. д. 63-66), а также обстоятельством составления иска с приложениями подтвержден факт оказания юридических услуг.

Учитывая, что представитель истца обосновал и составил исковые требования, которые удовлетворены в части, исходя из разумности требований, судебная коллегия определяет к возмещению сумму в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025 изменить в части.

Удовлетворить исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

№>) к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» ( ИНН 

<

***>) в части.

Обязать акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» исключить из начислений задолженность за ноябрь 2024 года сумму в размере 581730 руб. 94 коп., пени в размере 84340 руб. по лицевому счету 

<

№> по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО3 юридические расходы в размере 7000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с ФИО3 задолженности отказать.

В остальной части решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025 оставить без изменения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2