УИД 50RS0014-01-2023-000742-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Г.В.,

при секретаре Плыкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2023 по иску ООО «ИТЕКО Россия» к ФИО3 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО6 работал в ООО «ИТЕКО Россия» в качестве начальника отдела складирования, на основании трудового договора № М-3 от 11 августа 2017 г. Уволен 24 апреля 2021 г. на основании заявления об увольнении по собственному желанию. 01 марта 2019 г. воз время разгрузки товара на ногу ФИО2 наехал погрузчик под управлением ответчика, во время выполнения им трудовых обязанностей. В результате наезда ФИО2 получил открытый перелом костей голени. Ответчик признал факт наезда на ФИО2 на погрузчике. Согласно акт о совершении работником дисциплинарного проступка от 29 марта 20219 г. подписанного ответчиком, было установлено превышением ответчиком должностных полномочий, так как управление вилочным погрузчиком в должностные обязанности ответчика не входит. Решением Тверского районного суда с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Также указанным решением суда установлено, что ФИО2 получил травму ноги в результате наезда погрузчика, под управлением ФИО6 Истец указанную сумму выплатил. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточнений) денежные средства в порядке регресса за возмещение ущерба, причиненного ответчика, а также возместить судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнений. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 11 августа 2017 г. заключен трудовой договор между ООО «ИТЭКО Россия» и ФИО3 Работник принят на должность начальника отдела складирования.

Пунктом 9.1 договора Работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за невыполнение или нарушение условий и обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, за ущерб причиненный Работодателю и третьим лицам виновными действиями.

Также 11 августа 2017 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной ответственности работника.

19 февраля 2019 г. сторонами заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора № М-3 от 11 августа 2017 г.

Приказом от 26 апреля 2021 г. прекращено действие трудового договора от 11 августа 2017 г. между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО3 Договор расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Решением суда от 06 декабря 2021 г. исковые требования ФИО2 к ООО «Главторг», ООО ИТЕКО Россия» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, рассчитать и внести страховые взносы, установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве, обязании выплатить пособие по временной нетруспособйостй, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

В числе требований с ООО «Итеко Россия» взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения. 

28 декабря 2022 г. ООО «ИТЕКО Россия» перечислило ФИО2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взысканной решением суда, что подтверждается платежным поручением №.

29 марта 2019 г. составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка, а именно обнаружен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальника отдела складирования ФИО3, который 01 марта 2019 г. самовольно выполнял погрозу-разгрузочные работы на вилочном погрузчике, не имея разрешительного удостоверения на право управления данного транспортного средства.

Приказом от 29 марта 2019 г. в отношении ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

14 марта 2023 г. ООО «ИТЕКО Россиия» направлена претензия на имя ответчика.

Согласно справке № 554 от 22 июня 2023 г. средний заработок ответчика составлял 98 696 рублей 23 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Абзацем первым части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Аналогичное законоположение отражено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина".

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума N 1, юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом пределы материальной ответственности работника ограничены статьей 241 Трудового кодекса РФ размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика во время исполнения своих трудовых обязанностей и причинением вреда здоровью ФИО2

Находит суд обоснованными и требования истца как работодателя причинителя вреда, выплатившего компенсацию морального вреда, на предъявление регрессных требований к причинителю вреда.

При этом суд находит установленным то обстоятельство, что ответчик в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а именно самовольным выполнением погрузо-разгрузочных работ на вилочном погрузчике, не имея разрешительного удостоверения на право управления данного транспортного средства, совершил наезд на ногу ФИО2, в результате чего последний, получил открытый перелом костей голени.

Также суд учитывает, что ответчик данный факт не отрицал в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также возмещает ему судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 160 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИТЕКО Россия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (паспорт № №) о возмещении ущерба, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» в счет возмещения ущерба, в порядке регресса 98 696 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 160 рублей 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение 

изготовлено 20.07.2023