РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 09 марта 2017 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-221/2017 по иску

ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор №КD№, согласно которого с неё взыскана оплата пакета услуг «Универсальный» в сумме 18 000 рублей, с чем она не согласна, так как указанное нарушает её права потребителя. Не смотря на обращение с претензией, её требования добровольно исполнены банком не были, в связи с чем она просит взыскать в её пользу сумму оплаты за пакет «Универсальный» - 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 719 рублей 21 копейка, проценты за нарушение удовлетворения требований потребителя – 63 180 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф 50% - 42 415 рублей 10 копеек. В исковом заявлении ФИО1 указала, что банк навязал ей дополнительный пакет и без указанного пакета получить кредит было невозможно. Кредит выдавали только на основании стандартных условий и при оформлении страховки. Полные сведения о размере платежей стали известны только при получении кредитного договора и выписки по счету. Информация о возможности выбора или отказа от услуги представлена не была, график платежей представлен также не был. Банк увеличил сумму кредита на сумму единовременного платежа по пакету банковских услуг с уплатой на них процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк ввел её как потребителя в заблуждение, не предоставил право выбора, не дал заключить кредитный договор на иных условиях. Фактически навязанными услугами не пользовалась. Исходя из этого, полагает нарушенными требования законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации (ст.10 Закона о защите прав потребителей), включая невыдачу графика платежей и информации о полной стоимости кредита, не предоставление информации об уплате комиссии самостоятельно или получении её в кредит, не предоставлении сведений об условиях оказания услуги и цене дополнительных услуг, банк навязал страхование здоровья и жизни заёмщика, что прямо нарушает положения ст.927 и ст.935 ГК РФ. Анкеты банком разработаны таким образом, что допускают нарушение прав потребителя, являясь типовыми. Согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами установленными законом, признаются недействительными. Нормой ст.16 закреплено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ, услуг, обязательным приобретением других. На невозвращенную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. На основании ст.31 Закона о защите прав потребителей на незаконно невозвращенную сумму подлежит уплате неустойка в размере 3% за каждый день просрочки. Компенсация морального вреда подлежит безусловному возмещению в размере 2 000 рублей при нарушении прав потребителей, так как она переживала, принимала меры по претензионному разрешению спора. Штраф 50% рассчитан в сумме 43 415 рублей 10 копеек (18 000 + 1 719 рублей 21 копейка + 63 118 рублей 00 копеек + 2 000 рублей). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о его времени и месте была уведомлена надлежащим образом, заблаговременно, направила в суд ходатайство в письменной форме о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, относительно чего представила ходатайство соответствующего содержания. 

Согласно отзыва ответчика, последний просил в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №КD№, в заявлении о предоставлении кредита заемщик выразила своё согласие путем проставления отметки в графе «Согласен» на предоставление ей пакета банковских услуг «Универсальный» и удостоверив указанное своей личной подписью. Согласно настоящего заявления, заемщик вправе получить каждую из услуг, входящую в пакет, по отдельности, равно как и проинформирована о стоимости услуг в отдельности. С ДД.ММ.ГГГГ отношения между банком и заемщиком регулируются, в том числе ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе»), в силу п.2 ст.7 настоящего закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). ФИО1 соответствующая возможность была предоставлена, она имела право отказаться от пакета банковских услуг «Универсальный», но, не сделала этого, проставив соответствующую отметку в графе «Согласен», хотя могла бы поставить отметку в графе «Не согласен». При этом заявление позволяет не только отказаться от всего пакета услуг, но и изменить перечень этих услуг, о чем прямо указано в заявлении. Отказ заёмщика от пакета «Универсальный» не повлиял бы на факт предоставления или отказа в предоставлении кредита, на основании положений подп.5 п.5 ст.6 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)». Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению не подлежат, так как права потребителя стороной ответчика нарушены не были. Банк указывает на неправомерность требований потребителя о взыскании неустойки по ст.28 Закона о защите прав потребителей, в связи с тем, что последняя не применима в рассматриваемом споре. Моральный вред, не подлежит взысканию, так как причинение действиями ответчика истцу нравственных или физических страданий не доказано. Не усматривает основания для взыскания штрафа. В связи с тем, что услуги фактически оказаны, истец с указанными услугами согласился добровольно, оснований для удовлетворения иска не усматривает.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам. 

В силу ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" (абз."д" п.3абз."д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (подп.15 п.9 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ).

В силу п.19 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В обоснование заявленных исковых требований истец фактически указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью истца оплатить дополнительные услуги банка, что входящие в состав пакета услуги самостоятельными банковскими услугами не являются, так как связаны с обслуживанием кредита. Истец не был проинформирован о стоимости каждой из услуг, возможности выбора или отказа от них.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» на основании анкеты-заявления №.2 заключено кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ NКD№, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 95 647 рублей 06 копеек на срок 36 месяцев под 34,9% годовых, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором.

Кроме этого сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячный платеж по погашению кредита определен договором, равно графиком платежей, в размере 3 410 рублей, за исключением последнего – 3 421 рубль 69 копеек. Полная стоимость кредита – 17,004%, общая сумма платежей – 122 771 рубль 69 копеек.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что до неё не была доведена информация о полной стоимости кредита и она не получала график платежей, так как последний, с собственноручной подписью истца представлен банком в материалы дела. 

Выдача кредита заемщику ФИО1 осуществлена путем зачисления денежных средств на карточный счет, что соответствует содержанию п.18 анкеты заявления, номер которого указан в анкете, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты.

В Анкете-заявлении №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 просила банк о предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", включающий в себя услуги: 

-подключение и обслуживание системы «Интернет-Банк» - 1,00 рубль;

-перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой «Пин-кода» - 420 рублей;

-«СМС-банк» - 479 рублей;

- предоставление услуг «РКО-Плюс» - 14 347 рублей 06 копеек. 

Итого на сумму 15 247 рублей 06 копеек.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а потому указанное, применительно к положениям п.1 ст.16 указанного Закона, прав истца не нарушает.

Из содержания анкеты-заявления №.2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заключении кредитного договора истец выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", была проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях, спорные услуги истец оплатила.

Своей подписью в указанном договоре, равно как и заявлении о предоставлении кредита, истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссий банка в наличной, так и в безналичной форме.

В данном случае истец выразила свое согласие на предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" стоимостью 15 247 рублей 06 копеек. 

Судом не принимаются доводы ФИО1 о том, что с неё была незаконно списана завышенная сумма в размере 18 000 рублей, тогда как стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» составляет 15 247 рублей 06 копеек, равно якобы незаконном списании 1 900 рублей за карту, а также тем, что сумма платы за пакет была включена в сумму кредита с начислением на неё процентов за пользование кредитом. 

Доказательствами по делу, а именно расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила в кассе банка сумму 18 000 рублей наличными. 

Доказательств того, что указанная сумма списано незаконно или не была получена истицей, последняя суду не представила. 

Истец ФИО1 была согласна с тем, что плата за предоставление услуг в рамках пакета согласно Анкете-заявлению составляет 15 247 рублей 06 копеек и взимается единовременно за весь срок пользования кредитом.

Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1 подтверждается уплата истцом спорной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 15 247 рублей 06 копеек. При этом она не оспаривала, что данная сумма была предоставлена ей банком, а не являлась ее личными деньгами, в связи с чем она обязана платить проценты за пользование, в том числе, с этой суммы.

Сумма 1 900 рублей, была внесена ФИО1 на пополнение карточного счета, что соответствует условиям заключенного с банком соглашения и подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму, лично подписанным истицей.

Так, судом установлено, что истцу была выдана дополнительная банковская карта по тарифному плану «Активный» с зачислением на счет указанной карты 1 900 рублей.

Следовательно, получив в кассе банка 18 000 рублей, ФИО1 за счет указанной суммы собственноручно внесла в банк оплату за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 15 247 рублей 06 копеек и пополнила карточный счет на сумму 1 900 рублей, разница в сумме 852 рубля 94 копейки (18 000 рублей – 15 247 рублей 06 копеек – 1 900 рублей), осталась у истицы, что её прав каким-либо образом не нарушает. 

Вопреки доводам иска при заключении кредитного договора заемщиком было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на получение дополнительных услуг в виде пакета "Универсальный", в соответствующей графе заявления, представленного банком ФИО1 проставила отметку в графе «Согласен», хотя имела возможность проставить отметку в графе «Не согласен», но не сделала этого. 

Таким образом, в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. В этом же заявлении до заемщика была доведена информация о праве изменить перечень предлагаемых дополнительных услуг в день заключения кредитного договора, а также информация о необязательности получения дополнительных услуг при оформлении кредитного договора.

Подписав анкету-заявление (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 тем самым подтвердила доведение до нее информации о необязательности предоставления пакета банковских услуг для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам Банка.

Несостоятельными являются и доводы ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с тарифами банка, так как последние опровергаются содержанием анкеты-заявления и заявления на получение кредита, согласно которых, истец ознакомлена со всеми тарифами банка, равно Общими условиями договора потребительского кредита, которые размещены в местах общего доступа клиентов, а также на интернет-сайте Банка по адресу www.ubrr.ru., что соответствует требованиям п.22 ч.4 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В этой же анкете-заявлении в соответствии с требованиями ч.7 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщику было предоставлено время для сообщения банку сведений о согласии либо несогласии с индивидуальными условиями кредитования. Между тем, таким правом истец не воспользовалась, а подписала индивидуальные условия кредитования ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями кредитования, в том числе и со включением в договор дополнительных услуг, в связи с чем доводы истца о том, что она не обладала специальными познаниями в финансовой сфере, вынужденно подписала договор, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор, суд установил, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях. Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора, до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита и каждого вида стоимости дополнительных услуг, включенных в пакет, а также заемщик не могла не видеть, что включенные в пакет услуги носят заявительный характер.

Обстоятельства непредставления истцу полной и достоверной информации об услуге своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без предоставления дополнительных услуг.

Доказательств того, что ФИО1 отказывали в заключение кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.

Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", банк истцу не предлагал и не оказывал.

Вопреки доводам иска отсутствие раздельного указания стоимости каждой из услуг, входящих в пакет "Универсальный", о нарушении кредитором права заемщика на получение полной информации не свидетельствует, поскольку предметом договора являлся именно пакет услуг "Универсальный_РКО+", о стоимости услуг которого заемщик была уведомлена при ознакомлении с Тарифами Банка, при заполнении заявления.

Доказательств злоупотребления банком свободой договора в форме навязывания контрагенту дополнительных платных услуг, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от получения дополнительных услуг банка.

Из материалов дела следует, что сторонами согласованы индивидуальные условия, при этом банком соблюдены требования к их форме, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита (ст.ст.5,6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ), доказательств обращения в банк за расчетом такой стоимости без учета спорной комиссии истцом не представлено.

Кроме этого, заемщик на стадии заключения договора располагала информацией о возможности заключения договора на различных условиях, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением выбрала соответствующие условия кредитования, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением NКD№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ NКD№ клиент, оформивший пакет "Универсальныый", с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора ФИО1 выразила желание быть застрахованной путем присоединения к Программе коллективного добровольного страхования, что подтверждается собственноручно подписанным заявлением на присоединение к программе страхования. 

Кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ NКD№ условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, не содержит.

Иных доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для признания оспариваемого кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Дав оценку представленным доказательствам с учетом ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что навязанности условий по предоставлению истцу пакета "Универсальный" не доказано, данные условия не могут быть признаны ничтожными с учетом ст.ст.167, 168 ГК РФ.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственноручной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, ФИО1 подтвердила, что получила дополнительную банковскую карту и конверт с ПИН-кодом, ей представлен доступ к системе Интернет-Банк и конверт с ПИН-кодом, она ознакомлен и получила Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правила обслуживания клиентов по системе Интернет-банк, Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк.

При этом сам по себе факт того, что как указала в иске ФИО1 она фактически услугами не пользовалась, не свидетельствует о нарушении её прав потребителя. 

В ходе судебного разбирательства доказательств обращения ФИО1 в банк с требованиями об устранении нарушений её прав ввиду необеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо в виду неоказания услуг, истцом не представлено.

Следовательно, тот факт, что на день рассмотрения дела заемщик не воспользовалась ни одной из услуг, входящих в пакет "Универсальный" при том, что срок действия договора еще не истек, сам по себе, о недействительности кредитного договора в указанной части не свидетельствует, а в силу ст.ст.10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает иные правовые последствия.

Исходя из изложенного основания для удовлетворения требований истца о взыскании в её пользу стоимости пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 18 000 рублей не имеется. 

Суд отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должны быть указаны: требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст.131,151 ГПК РФ). 

Таким образом, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу, при этом истец самостоятельно определяет те обстоятельства, на которых он основывает свои требования. 

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В исковом заявлении истец указала, что после заключения кредитного договора она обратилась в банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг, но банк не осуществил возврат суммы (последний абзац стр.7- абз.1 стр.8 иска).

В то же самое время, согласно теста претензии, представленной в материалы дела истцом, в последней отсутствует какая-либо ссылка на отказ от дополнительных услуг, ФИО1 ссылалась исключительно на навязанность пакета «Универсальный», недействительность договора в указанной части, просила вернуть в полном объеме стоимость части пакета, приходящейся на РКО_Плюс в сумме 14 347 рублей, а не пропорционально периоду использования услуги по пакету.

Из просительной части иска истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате нарушения банком прав потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитования оказанием иных услуг, взимания платежей, которые он не вправе взимать в рамках закона.

С заявлением об отказе от пакета дополнительных услуг ФИО1 к ответчику не обращалась, в досудебном порядке ставился вопрос о возврате уплаченной комиссии в связи с недействительностью условий кредитного соглашения (л.д.24).

Следовательно, заявление об отказе от услуг истец в банк не направляла, поэтому банк соответствующее заявление заемщика об отказе от пакета банковских услуг не рассматривал, в связи с чем в рамках настоящего дела суд не может признать указанные доводы истца состоятельными, так как в любом случае на основании ст.32 закона о защите прав потребителя, равно ст.781 ГК РФ, отказ от дополнительных услуг носит заявительный характер, тогда как соответствующего заявления истцом в банк направлено не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, поскольку поданное в суд исковое заявление не содержит требований об отказе от предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», суд разрешая иск не имеет возможности применить к спорным правоотношениям положения ст.32 Закона о защите прав потребителей, так как в противном случае выйдет за пределы заявленных исковых требований, которые ФИО1 не указывались.

Суд отмечает, что истец не лишена права отказаться от предоставления дополнительных услуг, выбрать предоставление актуальных для неё услуг по отдельности, по стоимости согласно тарифам банка либо отказаться от их получения вообще. Суд обращает внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям, не лишает истца права обратиться в суд с иском по иным основаниям, в том числе, связанным с отказом от оказания Банком возмездных услуг.

Поскольку в остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 719 рублей 21 копейка, неустойки в размере 63 180 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа – 42 415 рублей 10 копеек, носят производный характер от основного требования, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Кроме этого, суд отмечает несостоятельность требований истца о взыскании с банка неустойки 3% в день за нарушение сроков по ст.31 Закона о защите прав потребителей. 

Требования истца о взыскании спорного пакета банковских услуг были заявлены по основаниям недействительности условий кредитного договора в указанной части, что исключает возможность взыскания неустойки в заявленном истцом порядке.

Включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное (ненадлежащее) оказание финансовой услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются по правилам п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсылку к которой дает п.3 ст.31 настоящего закона. 

Ст.28 названного Закона, предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 63 180 рублей не имеется. 

Ссылки истца по тексту искового заявления на судебные акты не принимаются во внимание, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего гражданского дела, и кроме этого, ими были установлены иные обстоятельства, отличные от обстоятельств по настоящему делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании денежных средств в сумме 127 245 (сто двадцать семь тысяч двести сорок пять) рублей 31 копейка, в том числе платежей (комиссии) за пакет банковских услуг «Универсальный» – 18 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 719 (одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 21 копейка, процентов за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы – 63 180 (шестьдесят три тысячи сто восемьдесят) рублей, компенсации морального вреда – 2 000 (две тысячи) рублей и штрафа – 42 415 (сорок две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 10 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова